Рішення № 47133364, 16.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/4835/15 Головуючий 1 інстанції - Губська Я.В.

Справа № 640/20169/143-ц Доповідач Кірсанова Л.І.

Категорія відшкодування шкоди

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Крилової Т.Г.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому з урахуванням змін та доповнень просила стягнути з ТДВ CK «Домінанта» на її користь суму страхового відшкодування 24 818,96 грн., виходячи з несплаченого розміру матеріального збитку, визначеного судовою автотоварознавчою експертизою від 21.07.2014 року. Також, просила стягнути з CK «Домінанта» пеню за період затримки виплати з 10.01.2014 року по 22.10.2014 року в розмірі 2901,30 грн., витрати по оплаті судової експертизи 2151 грн. та понесені витрати по оплаті судового збору 647 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 30.08.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем Ніссан д.н. 80417ХК. Винним в ДТП визнаний відповідач ОСОБА_3, цивільна відповідальність якого застрахована в ТДВ CK «Домінанта». Автомобіль позивача отримав механічні пошкодження і вона звернулась до страхової компанії з заявою про відшкодування шкоди. Оскільки відповіді зі страхової не отримала, звернулась до СТО з плануванням відремонтувати пошкоджений автомобіль і вартість ремонту згідно заказу-наряду № 15 від 06.09.2013 року становить 59 647 грн.

В запереченнях проти позову відповідач зазначала, що погоджується з розміром вартості ремонту правої задньої боковини в сумі 941,70 грн., ремонт якої не був врахований в калькуляції дефектів від 30.09.2013 року, однак вони не згодні з іншою частиною страхового відшкодування, оскільки в судового експерта не міститься жодних зауважень до калькуляції дефектів від 30.09.2013 року. Сума страхового відшкодування за калькуляцією виплачена позивачу, автомобіль нею відремонтований, однак не надано доказів сплати коштів за ремонт, а тому підстав для виплати інших страхових відшкодувань немає.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 941,70 грн., понесені витрати по оплаті судової експертизи пропорційно від задоволеної частини в розмірі 86,10 грн., понесені витрати по оплаті судового збору пропорційно від задоволеної частини в розмірі 243,60 грн., всього стягнуто 1271,40 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення про задоволення її вимог в повному обсязі.. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року залишено без змін.

18 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» просить справу розглядати у відсутності їх представника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення апеляційного суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції, виходив із того, що внаслідок ДТП власнику транспортного засобу заподіяні збитки, які мають бути відшкодовані страховою компанією, але у межах пошкоджень автомобіля, зафіксованих за участю страховика.Позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження понесених нею витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу в сумі 59647 грн., а тому не вбачається підстав і для задоволення позовних вимог в частині понесених витрат на ремонт автомобіля в заявленій частині невідшкодованого страхового відшкодування.

Також відсутні підстави для задоволення позову стосовно вимог в уточненій позовній заяві в розмірі невиплачених страхових відшкодувань в розмірі 24 818,96 грн. за висновком судової автотоварознавчої експертизи від 21.07.2014р., оскільки автомобіль позивача вже відремонтований за її поясненнями 06.10.2013 року, а з позовом позивач звернулася 18.11.2013 року.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Матеріали справи свідчать, що З0 серпня 2013 року за участю автомобіля Mitsubishi Outlender, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві особистої власності ОСОБА_1 і яким вонаі керувала та автомобіля Nissan X-Treil, державний номерний знак 80417ХК під керуванням водія ОСОБА_3, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3(а. с. 8 т.1)

Відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ТзДВ «CK «Домінанта» згідно з полісом обов'язкового страхування зі строком його дії з 13 липня 2013 року до 12 липня 2014 року, розмір ліміту - 50 000грн, франшиза - 1 000 грн.( а. с. 25 т.1).

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона зобов'язується у разі настання певної події виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 посилалась на те, що страхове відшкодування їй виплачено не в повному обсязі. А саме вона отримала від страхової компанії 21 грудня 2013 року страхове відшкодування у сумі 24181 грн. 04 коп ( а. с. 35).

Але вартість майнового збитку, завданого її автомобілю, становить 59 647,00 грн, згідно акту виконаних робіт від 15.09.2013 року складеного ФОП ОСОБА_4 ( а. с. 74,75 т.1). Зазначена сума ремонту в розмірі 59647, 00 грн. значно перевищує суму відновлювального ремонту та страхового відшкодування, розрахованого страховиком.

У матеріалах справи наявні страховий акт від 18 грудня 2013 року, складений ТзДВ «СК «Домінанта», в якому визначена сума страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 24 181,04 грн.( а. с. 34).

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Матеріали справи свідчать, що автотранспортний засіб позивача - Mitsubishi Outlender, д.н. НОМЕР_2 відремонтований на СТО 06.10.2013 року, що підтверджується даними, викладеними в акті виконаних робіт, наданим позивачкою та згідно її пояснень в судовому засіданні, (а.с. 74-75).

Судова колегія знаходить безпідставними посилання суду першої інстанції, що позивач не надала доказів на підтвердження понесених витрат в заявленому розмірі на ремонт автомобіля в сумі 59647 грн..

За клопотанням позивача була призначена судова автотоварознавча експертиза для визначення розміру майнової шкоди, завданої автомобілю позивача внаслідок ДТП 30.08.2013 року, відповідно висновку якої від 21.07.2014 року матеріальний збиток, спричинений ОСОБА_1 становить 53586,66 грн.( а. с. 164 т.1) .

Відповідно висновку вказаної експертизи різниця в висновку експертизи та розрахунком калькуляції відновлювального ремонту № 4316/13 від 30.09.2013 року виконаного аварійним комісаром відбулася у зв»язку з тим, що розрахунки проводилися за матеріалами справи, не враховано суми по ремонту боковини задньої правої в розмірі 941,70 грн. та в зв»язку з зміною цін на заміняємі запчастини

В зв»язку з наведеним судова колегія вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення з ТДВ CK «Домінанта» на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 24 818,96 грн., виходячи з несплаченого розміру матеріального збитку, визначеного судовою автотоварознавчою експертизою від 21.07.2014 року. ( 50000 грн.-1000 грн. франшиза - 21181,04 грн. сплачені страховою компанією = 24818,96 грн.)

Судова колегія не вбачає підстав для виплати позивачу пені за прострочення виплати згідно вимог 36.5. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників назємних транспортних засобів", оскільки сума, яку визнала страхова компанія виплачена своєчасно.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розлядом справи. До витрат пов»язаних з розглядом справи належать витрати пов»язані з проведенням експертиз ( п.4).

Вартість експертизи становить 2152 грн.50 коп., яка сплачена позивачем (а. с. 160 т.1)

В зв»язку з наведеним на користь позивача з відповідача слід стягнути витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи в сумі 2152,00 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 647 грн.

Виходячи з наведеного колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч. 1 ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319, 323, 324 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року скасувати, постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» несплачене страхове відшкодування в розмірі 24818 грн. 96 коп., витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи в сумі 2152,00 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 647 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ