Ухвала суду № 47133266, 20.07.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1056/15-ц

Провадження № 2/636/793/15

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

17 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БАЛМОЛОКО ПЛЮС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом до ТОВ «БАЛМОЛОКО ПЛЮС» про відшкодування матеріальних збитків у сумі 66936,72 грн. та моральної шкоди у сумі 300000 грн., спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

16.07.2015р. представником позивача ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, у якій він просить накласти арешт на майно належне відповідачам у сумі еквівалентній заявленим вимогам, що знаходиться за адресою: м. Балаклія, вул. Тімірязева, буд. 6.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, оскільки злісне ухилення від відповідальності за нанесення фізичної та моральної шкоди не є причиною накладення арешту, оскільки розмір шкоди ще не встановлений, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не надані відомості про належність відповідачу рухомого та нерухомого майна, яке підлягає арешту відповідно до заяви про забезпечення позову, взагалі заява про забезпечення позову не конкретизована, а саме: не вказано на яке саме майно необхідно накласти арешт, що необхідно для його реального виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БАЛМОЛОКО ПЛЮС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя