Рішення № 471319, 27.02.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.07 р. Справа № 43/4

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузірря”, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

про стягнення грошових коштів у сумі 6 992,58 грн.

Представники:

Від позивача: Тукмачов О.В. за дов. б/н від 20.06.2006р.

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сузірря”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка, про стягнення грошових коштів у сумі 6 992,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі -продажу, господарського та цивільного законодавства.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір купівлі - продажу НОМЕР_1, угоду про розстрочку боргу від 14.09.2006р., видаткову накладну НОМЕР_2.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив стягнути заборгованість у сумі 6 992,58 грн. та витрати пов`язані з наданням послуг адвокатом у сумі 1 500грн.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (згідно з штампами вихідної кореспонденції). Причин нез`явлення відповідача у судове засідання судом не встановлено.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Разом із позовною заявою, позивачем було надано клопотання №283 від 26.12.2006р. про забезпечення позовної заяви. Однак, у прийнятті до розгляду зазначеного клопотання судом відмовлено з огляду на те, що відповідно до приписів ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, таке клопотання може бути подано до подання позову.

Клопотання позивача від 10.01.2007р. про забезпечення позовної заяви в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, судом не задоволено, з огляду на те, що позивачем не надано доказів в підтвердження викладеного в клопотанні.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2006р. між позивачем та відповідачем, був укладений договір купівлі-продажу товарів продуктової групи НОМЕР_1.

Відповідно до умов вказаного договору, позивач зобов`язався передати відповідачу, згідно замовлення що надійшло, товар, а відповідач - прийняти та оплатити поставлений товар, відповідно до умов договору.

Фактичне виконання позивачем умов договору обумовлено видатковою накладною (підписаною обома сторонами) НОМЕР_2 на загальну суму 4350,54 грн.

За приписом п. 4.2 договору строк оплати здійснюється, як у вигляді передплати так і з відстрочкою платежу на строк до 14 календарних днів.

Свої зобов'язання щодо своєчасної сплати грошових коштів за одержаний товар відповідач, всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України не виконав, внаслідок чого на момент подачі позову заборгованість складає 1791,64 грн.

14.09.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено угоду про розстрочку боргу.

У відповідності з даною угодою сторони дійшли згоди, що заборгованість, що виникла внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем поставленого йому товару за накладною НОМЕР_2 від 07.07.2006р., складає 3287,47 грн.

З вказаної угоди вбачається, що кредитор погодився отримати борг з боржника з розстрочкою до 21.10.2006р., рівними частками щотижня тобто 657,49 грн./тиждень.

Згідно п. 6.1. договору від 17.03.2006р. за прострочку оплати більш ніж 25 календарних днів, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. Таким чином, пеня за період з 02.08.2006р. по 21.09.2006р. складає 78,08 грн.

Крім того, у відповідності з приписами ст. 356 та 692 Цивільного кодексу України, особа, яка прострочила зобов`язання повинна сплатити відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 3% річних.

Так, за період з 14.09.2006р. по 21.10.2006р. відповідачем було сплачено 300 грн. боргу, що не відповідає умовам угоди від 14.09.2006р., у зв'язку з чим, у позивача виникло право вимагати від відповідача сплати штрафу, пені і процентів за користування чужими грошовими коштами.

Виходячи з угоди від 14.09.2006р. строк оплати наступив 21.10.2006р., у зв`язку з чим, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення.

Також зазначеною угодою встановлено сплату штрафу у розмірі 100% суми боргу встановленого угодою без врахування погашення заборгованості

Згідно умов угоди від 14.09.2006р. відповідач повинен сплатити 25% річних за користування чужими грошовими коштами за весь час користування.

Таким чином, сума боргу з пенею, штрафом та відсотками за користування чужими грошовими коштами складає 6 992,58 грн.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 03.01.2007р. та 06.02.2007р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить штамп канцелярії на ухвалах суду, позов не оспорив, письмовий відзив на позов не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Відповідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.03.2007р. ОСОБА_1 (код ІНН НОМЕР_3) є юридичною особою.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, та те, що позов повністю доведений позивачем відповідає обставинам та матеріалам справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузірря”, м. Донецьк до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка, про стягнення грошових коштів у сумі 6 992,58 грн., підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення послуг адвоката, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 44 ГПК України витрати на оплату послуг адвоката віднесені до складу судових витрат. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг (роз`яснення ВГСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 із змінами та доповненнями від 10.02.2004р.). Позивачем не було надано належних доказів в підтвердження витрат пов`язаних з послугами адвоката.

Таким чином, суд вважає недоведеним наявність судових витрат позивача з оплати послуг адвоката в сумі 1500 грн.

Судові витрати, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузірря”, м.Донецьк, до відповідача - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка, про стягнення грошових коштів у сумі 6 992,58 грн. та послуг адвоката у сумі 1 500 грн., задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ІНН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сузірря” (83112, м. Донецьк, вул. Адигейська, 14; код ІНН 30455297) заборгованість в сумі 6 992,58 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

В частині стягнення послуг адвоката у сумі 1 500 грн. - відмовити за недоведеністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 27.02.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.:

1- позивачу

1- відповідачу,

1- у справу.