Ухвала суду № 47131694, 22.07.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5843/14-к

Провадження № 1-кс/645/929/14

У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., при секретарі судового засідання Христенко А.В., за участю: прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові, клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12014220460002436 від 20.07.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15,ч.1 ст. 115КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, , про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4, 19 липня 2014 року, приблизно о 20 год. 00 хв., у лісосмузі, яка знаходиться за «Палацом спорту» за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, 4, де разом з ОСОБА_5 розпивав спиртні напої. В ході вживання алкоголю, на ґрунті ревнощів між ними виник конфлікт, в результаті якого, ОСОБА_4, будучи у стані алкогольного сп'яніння, взяв з туристичного столику кухонний ніж, та, субєктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_5, наніс останньому декілька ударів ножем в область шиї, живота та спини. Однак, ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця, по причинам, що не залежали від його волі. Даний факт був внесений до ЄРДР за №12014220460002436 від 20.07.2014 року. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, раніше засуджений, без визначеного місця проживання. Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 20.07.2014 року, показаннями свідка ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_7, показаннями свідка ОСОБА_8, показаннями потерпілого ОСОБА_5

У діях ОСОБА_4, 1989р.н. вбачаються ознаки складу злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний, його захисник не оспорювали обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування однак, проти клопотання заперечували, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, просили його не обирати.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, підозрюваний не працює, немає постійного місця проживання, раніше неодноразово засуджений, вчинив злочин який відноситься до категорії особливо тяжких та вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, вірогідність тиску підозрюваним на свідків та потерпілого, вважає, що застосування відносно ОСОБА_9 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (пятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 57350 грн. ( 1147 х 50 = 57350).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12014220460002436 від 20.07.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15,ч.1 ст. 115КК України, за підозрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого: 14.06.2007 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільненого 09.06.2009 року за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.06.2009 року, згідно ст. 107 КК України, 23 травня 2014 року вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ст. 395 КК України до одного місяця арешту, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова на шістдесят днів - до 18 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 57350 (пятдесят сім тисяч триста пятдесят) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав 22.07.2014 року ОСОБА_4 _____