Ухвала суду № 47131195, 16.01.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8922/13-ц

Провадження № 2/645/251/14

У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого Шарко О.П., при секретаріХристенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обовязку участь в судовому засіданні ОСОБА_3 та нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та зустрічної позовної зави ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про обовязку участь в судовому засіданні ОСОБА_3 та нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 так як представник ОСОБА_8 не зміг відповісти на більшість заданих йому запитань.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_8 не погодився із заявленим клопотанням та просить суд відмовити так як дане клопотання не обґрунтоване та свідчить про навмисне затягування строків розгляду справи. Крім того ЦПК України передбачено права представництва інтересів особи в судовому засідання чим і скористалася ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників процесу стосовно заявленого клопотання суд приходить до слідуючого висновку:

Згідно ч.3 ст 38 ЦПК України Сторона,третя особа яка відповідно до закону захищає права,свободи чи інтереси інших осіб, можуть брати участь у цивільній особисто або через представника.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, відсутня необхідність особистої участі позивача ОСОБА_3 та нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судовому процесі, оскільки інтереси ОСОБА_3 представляє представник ОСОБА_8 а тертя особа нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його присутності і врахуванням наданих письмових пояснень. ОСОБА_1 та ОСОБА_5А не обґрунтували клопотання про обовязкову присутність вказаних сторін для особистих пояснень а посилання на неможливість надання відповідей на запитання ОСОБА_8 суд не приймає до уваги так як питання не стосуються предмету спору і вбачається необхідність встановлення фактів і обставини, які можуть бути відомі лише ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обовязку участь в судовому засіданні ОСОБА_3 та нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Суддя