Ухвала суду № 47130926, 21.07.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/5003/15-к

Провадження № 1-кп/644/363/15

21.07.2015

УХВАЛА

21 липня 2015 рокуОрджонікідзевський районний суд міста Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю прокурора Чопко М.П.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

Представника потерпілого ОСОБА_3,

Обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого СКМСД Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, майор міліції, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого за ч.3 ст.365, ч.1 ст.127 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 12 травня 2015 року знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 квітня 2013 року №42013220000000118, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.365, ч.1 ст.127 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимогст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, описи матеріалів досудового розслідування до яких надано доступ, протоколи надання доступу до матеріалів, 2 цивільних позови.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, підстав для повернення обвинувального акту, закриття провадження та укладання угод не вбачається. Також просив викликати в судове засідання свідків відповідно до поданого переліку. Також, з урахуванням раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання просив продовжити термін дії покладених на обвинуваченого обовязків, вважав, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту станом на день розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не вбачається, оскільки всі ризики були досліджені слідчим суддею під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу в судовому засіданні від 18.03.2015 року, було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, апеляційною інстанцією відповідна ухвала залишена без змін, нових даних, які б свідчили про необхідність обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт не встановлено.

Потерпілий та його представник проти призначення справи до розгляду не заперечували, погодились з думкою прокурора, але заявили клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту з обмеженнями залишати місце свого проживання в період часу з 21.00 години до 07.00 години, оскільки обвинувачений погрожував потерпілому, є внесене до ЄРДР в 2012 році повідомлення про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, оскільки останній увірвався до оселі потерпілого, також потерпілому відомо, що обвинувачений був свідком іншого кримінального правопорушення та приховав це, ще однією з підстав для обрання такого запобіжного заходу є почута потерпілим розмова сторонніх осіб, які чули від обвинуваченого, що потерпілий нібито винуватий в тому, що обвинуваченого відкликали із зони АТО. Тобто, були наявні погрози, а тому є необхідним обрати відповідний запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Посилались на те, що в ході підготовчого судового засідання виконано всі дії повязані із підготовкою справи до розгляду, залучено цивільних відповідачів за позовом заявленим потерпілим. Також вважали, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вбачається, оскільки обвинувачений добросовісно виконував обовязки покладені на нього судом ухвалою від 18.03.2015 року, з потерпілим він не спілкується, не погрожує йому. Також просили врахувати, що обвинувачений працює та його робота повязана із чергуваннями, а тому обрання такого запобіжного заходу може негативно вплинути на його графік роботи.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Судом встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання свідків. Інших клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів до суду під час підготовчого судового засідання не надходило.

Що стосується заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку дії обовязків покладених на обвинуваченого, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ухвали від 18.03.2015 року слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова було залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Відповідна ухвала була предметом оскарження в апеляційний інстанції та залишена без змін.

Відповідно до вимог ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ Кримінального процесуального кодексу. Відповідно до ч.2ст.177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати обставини, визначені вст.178 КПК України, тяжкість обвинувачення, а також те, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

Також відповідно до вимог ст.184 КПК України для застосування запобіжного заходу до суду подається клопотання, вимоги до змісту та форми якого регламентовані діючим кримінальним процесуальним законом. А порядок застосування запобіжного заходу та продовження дії покладених обовязків визначений вимогами ч.4 ст.194 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в даному випадку підстав для обрання запобіжного заходу у якості домашнього арешту щодо обвинуваченого не вбачається, оскільки в ході розгляду справи не було надано відповідних доказів про наявність ризиків та не дотриманого відповідного порядку.

Окрім того, суд вважає, що обовязки, передбачені частиною 5 ст.194 КПК України можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються. З урахуванням викладеного та враховуючи, що обовязки були покладені на обвинуваченого ухвалою від 18.03.2015 року, суд вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обовязків на два місяці.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадженняу відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.3 ст.365, ч.1 ст.127 КК України, у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2015 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї П'ятирічки 18, (корпус № 2 суду).

Клопотання представника потерпілого, потерпілого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії покладених обовязків на ОСОБА_4 задовольнити. Продовжити строк дії покладених відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.03.2015 року обовязків на ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 21 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, цивільних відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера