Вирок № 47130899, 21.07.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Горчакова О. І..

Справа № 644/6834/15-к

Провадження № 1-кп/644/429/15

21.07.2015

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

прокурорів Бєлоусової К. О., Гладуна Д. В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

потерпілі нададли заяви: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представника ТОВ «Фармастор» - ОСОБА_7,

потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у місті Харкові, обвинувальні акти матеріалу кримінального провадження № 12014220490005342 від 12 листопада 2014 року, що надійшов з апеляційного суду Харківської області (від прокурора Київського району міста Харкова) щодо громадянина та - № 12015220530001029 від 05 квітня 2015 року, що надійшов від прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого с. Березівка Харківського району Харківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; перебуває під вартою з 18.06.20015 року у Харківській установі виконання покарань № 27 (слідчий ізолятор) згідно обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О. В. від 18.06.2015 року; судимого останній раз:

-20.04.2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України - іспитовий строк один рік. Звільнений від відбування покарання згідно Постанови Нововодолажського районного суду Харківської області від 08.05.2013 року, -

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185КК України, ч. 2 ст. 186 КК України (чотири епізоди)

встановив:

Епізод 1. ОСОБА_2, 12 листопада 2014 року, приблизно о 12 год. 30 хв., знаходячись на торговельному майданчику «Камяні ряди» в м. Харкові, діючи повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, - шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельного місця ( магазину) № 355 брюки чоловічі спортивні TM «AVIC SPORT» в кількості 2 шт., загальною вартістю 560 грн. 00 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи №3701 від 14.11.2014 p., які належать ОСОБА_8, після чого, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий неподалік від вказаного магазину. Речові докази, брюки, перебувають на зберіганні у камері речових доказів Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.

Епізод № 2. 05 квітня 2015 року, приблизно о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в аптеці «Доброго Дня», що розташована за адресою м. Харків вул. 2 Пятирічки, 19, діючи з корисливих мотивів, з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає касир вказаної аптеки ОСОБА_10 Р., схопив з полиці аптеки пачку дитячих підгузників Pampers Active Baby Midi, в кількості 1 шт., вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 2673 від 22.06.2015 -399 гривень 99 копійок, а також - пачку дитячих підгузників Pampers Active Baby Maxi в кількості 1 шт., вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №2673 від 22.06.2015 - 399 гривнь 99 копійок та втік з місця скоєння кримінального правопорушення, після чого розпорядився незаконно здобутим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Фармастор» на суму 799 гривень 99 копійок.

Епізод № 3. 12 травня 2015 року, приблизно о 09 годин 20 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у дворі будинку № 13 по вул. 2 П'ятирічки в м. Харкові, підійшов до малолітнього ОСОБА_11, що сидів на лавці на дитячому майданчику та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку відкрито викрав у ОСОБА_11 планшет ASUS MeMoPad ME 70С(К01А), вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №2327 від 23.06.2015 - 1300 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, в подальшому розпорядившись незаконно здобутим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на суму 1300 гривень.

Епізод № 4. 22 травня 2015, приблизно о 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в магазині «ОСОБА_11 пива», що розташований за адресо м. Харків, пр-т Косіора, 91, діючи з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, скориставшись можливістю, що продавець ОСОБА_6 залишила свій мобільний телефон марки «L D685» на прилавку та відійшла від нього, - ОСОБА_2 схопив вищевказаний мобільний телефон, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експерти № 2672 від 23.06.2015 - 1905 гривень 00 копійок, та втік з місця вчинені кримінального правопорушення, розпорядившись вподальшому незаконно здобутим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 1905 гривень.

Епізод № 5. 29.05.2015 року, приблизно о 22 годині ЗО хвилин, ОСОБА_2О, знаходячись в першому підїзді корпусу №2 будинку № 6 по вул. Миру в міті Харкові, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка заволодів майном, яке належить ОСОБА_5.M., а саме: золотим ланцюжком у кількості 2 штук, та кулоном у кількості 2 штук, згідно судово - товарознавчої експертизи № 2688 від 23.06.201 вартістю на загальну суму 3264 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєнн кримінального правопорушення зник, розпорядившись незаконно здобутим майном н власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України та за чотирма епізодами за ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, цивільні позови визнав, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення кримінальних правопорушень, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Просив суд суворо не карати і призначити покарання яке вважає суд за потрібне; врахувати те, що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей і відносно сина мати позбавлена батьківських прав. У скоєному діянні він щиро розкаявся, прохав вибачення і сказав, що йому дуже соромно, бо вчинив не чоловічі поступки.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує:

-по епізоду № 1, від 12 листопада 2014 року, - за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), квааліфікуюча ознака повторність не знайшла свого підтвердження з тих підстав, що ОСОБА_2 був засуджений 20.04.2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України - іспитовий строк один рік. Звільнений від відбування покарання згідно Постанови Нововодолажського районного суду Харківської області від 08.05.2013 року. Вказане значить, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України за останнім вироком суду ОСОБА_2 є таким, що не має судимості. Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості;

-по епізоду від № 2, від 05.04.2015 року, - за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин;

-по епізоду № 3 від 12.05.2015 року,, - за ч. 2 ст. 186 КК України, тобт відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин;

-по епізоду № 4, від 22 травня 2015 року, - за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин;

-по епізоду № 5, від 29.05.2015 року, - за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Потерпілий по епізоду № 1 від 12 листопада 2014 року - ОСОБА_8 ОСОБА_9 цивільний позов не заявив, вказав, що будь-яких претензій до ОСОБА_2 не має.

Потерпілим по епізоду № 2 від 05 квітня 2015 року ТОВ «Фармастор», адреса: м. Київ, вул. Нижній Вал, 61, 04071 - представник ОСОБА_7, адреса: м. Харків, вул. 2 Пятирічки. 19 - цивільний позов не заявлено.

Представник потерпілого по епізоду № 3 від 12 травня 2015 року (епізод № 4) ОСОБА_4, батько неповнолітнього ОСОБА_11, заявив цивільний позов на суму 2500 грн. (т.1 а.с. 11)

Потерпіла по епізоду № 4 від 22 травня 2015 року ОСОБА_6 заявила цивільний позов на суму 3500 грн. (т.1 а.с. 9).

Потерпіла по епізоду № 5 від 29.05.2015 року ОСОБА_5 заявила цивільний позов на суму 7000 грн. (т.1 а.с. 10).

Судом установлено, що у своїх позовних заявах позивачі прохали вжити заходи забезпечення цивільного позову. Але будь-яких доказів щодо наявності майна, що належить цивільному відповідачеві підсудному ОСОБА_2, на праві приватної власності та місце знаходження цього майна до суду не надали. Позивачами не надані докази і щодо підтвердження розміру моральної та матеріальної шкоди у позовах відсутнє обгрунтування та розмежування розміру шкоди. Такі докази не були надані і на досудовому розслідуванні.

Тому, на думку суду, позовні заяви позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 слідж залишити без розгляду. Суд розяснює Позивачам їх право на звернення до суду у порядку цивільного судочинства (т. 1 а.с. 9-11).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують чи обтяжують покарання.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджений с. Березівка Харківського району Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений має двох неповнолітніх дітей, не працював, не військовозобовязаний, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психиатра не перебуває, характеризується посередньо, притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с. 165- 175, 192-201, т. 1 а.с. 141-158).

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання підсудному, суд визнає щире розкаяння в скоєному, сприяння у розкритті злочину.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає рецидив злочину.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до підсудного ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

Підстав для застосування підсудному ст. 69-1 КК України - не вбачається.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що виправити обвинуваченого та запобігти його злочинній діяльності можливо лише в місцях позбавлення волі - до покарання в межах передбачених санкцією статтей за якими обвинувачується ОСОБА_2 На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд призначає покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Позовні заяви позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 суд залишає без розгляду на тих підставах, що Позивачами не надані докази щодо підтвердження розміру моральної та матеріальної шкоди у позовах відсутнє обгрунтування та розмежування розміру шкоди. Такі докази не були надані і на досудовому розслідуванні. Одночасно суд розяснює Позивачам їх право на звернення до суду у порядку цивільного судочинства.

Речові докази після набрання вироком законної сили слід повернути їх законним власникам, у тому числі: брюки чоловічі спортивні TM «AVIC SPORT» в кількості 2 шт., - громадянинові ОСОБА_8 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженецю ОСОБА_12 м. Овері, громадянину ОСОБА_12, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 А, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, м.т. 093 827 17 88 (т. 1 а.с. 140).

Запобіжний захід обвинуваченому, обраний у вигляді тримання під вартою за Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О. В. від 18.06.2015 року слід залишити до набрання вироком законної сили. Термін відбування покарання слід рахувати з дати його фактичного затримання 18.06.2015 року.

Судові витрати, згідно вимог п. 3 ст. 118, ст.122, ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню із засудженого в доход Держави (т. 1а.с. 134-136, 177-191).

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України по епізоду № 1, від 12 листопада 2014 року, у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК Українипо епізоду від № 2, від 05.04.2015 року, у вигляді ДВОХ років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України, по епізоду № 3 від 12.05.2015 року, у вигляді ДВОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, по епізоду № 4, від 22 травня 2015 року,у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України,по епізоду № 5, від 29.05.2015 року, у вигляді ЧОТИРЬОХ років ОДНОГО місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, суд остаточно призначає покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років ОДНОГО місяця позбавлення волі.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_2 слід рахувати з 18 червня 2015 року, тобто фактичної дати і часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, індивідуальний номер платника податку НОМЕР_1, на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз:

1.на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3701 від 14.11.2014 у вигляді 244 грн. 50 коп. (двохсот сорока чотирьох гривень 50 коп.);

2. 245 грн. 52 коп. (двісті сорок пять гривень 52 копійки) , за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2327 від 23.06.2015 (код доходів 24060300, р/р 3141654470000 банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова;

3. 184 грн. 14 коп. (сто вісемдесят чотири гривні 14 копійок), за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2688 від 23.06.2015 (код доходів 24060300, р/р 3141654470000 банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова;

4.184 грн. 14 коп., (сто вісемдесят чотири гривні 14 копійок) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2673 від 06.04.2015 (код доходів 24060300, р/р 314165447000С банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова)

5. 306 грн. 90 коп.(триста шість гривень 90 копійок) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2672 від 23.06.2015 (код доходів 24060300, р/р 314165447000С банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкові).

Речові докази, наявні по справі: брюки чоловічі спортивні TM «AVIC SPORT» в кількості 2 шт., - після набраня вироком законної сили слід повернути їх законному власнику ОСОБА_8 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженецю ОСОБА_12 м. Овері, громадянину ОСОБА_12, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 А, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: О. І. Горчакова