Ухвала суду № 47129249, 18.11.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

Справа №619/3984/13-ц

провадження №2/619/1727/13

УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого суддіОСОБА_1за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах Харківської обласної ради до ОСОБА_3, Дергачівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області, КПТІ Інвенрос, Харківська обласна державна адміністрація про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області, в інтересах Харківської обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Дергачівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області, КПТІ Інвенрос, Харківська обласна державна адміністрація про витребування майна з чужого незаконного володіння гуртожитку по вул. Центральній №18 в м. Дергачі Харківської області.

У судовому засіданні представник прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_22 подав заяви про забезпечення позову, в яких просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на гуртожиток по вул. Центральній №18 в м. Дергачі та заборонити ВДВС Дергачівського РУЮ проведення виконавчих дій, повязаних з виселенням або вселенням осіб до приміщення гуртожитку по вул. Центральній №18 в м. Дергачі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_23 заперечував проти задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність.

У судовому засіданні представник Харківської обласної ради ОСОБА_24, представник Дергачівської міської ради Харківської області ОСОБА_25, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, представник ОСОБА_15 ОСОБА_26, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, представник Харківської облдержадміністрації Харківської області ОСОБА_27 при вирішенні клопотання покладались на думку суду.

Заслухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення позову.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею під час відкриття провадження по справі було розглянуто клопотання про забезпечення позову, яке задоволено частково, а саме в порядку забезпечення позову заборонено відчуження гуртожитку, який розташований по вул. Центральній №18 в м. Дергачі Харківської області.

Так як позов забезпечено шляхом заборони відчуження спірного гуртожитку, то у суду відсутні правові підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Щодо клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області проведення виконавчих дій, повязаних з виселенням або вселенням осіб до приміщення гуртожитку по вул. Центральній №18 в м. Дергачі.

Пленум Верховного Суду України в п.2 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Так як заборона проведення виконавчих дій фактично зупинить виконання судових рішень, що набрали законної сили, то суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Пленум Верховного Суду України в п.7 своєї Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно рішення Конституційного Суду України №12-рп/2010 від 28 квітня 2010 року, в аспекті конституційного звернення положення п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах Харківської обласної ради, про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок