Ухвала суду № 47129218, 18.11.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

Справа №619/3984/13-ц

провадження №2/619/1727/13

УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого суддіОСОБА_1за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах Харківської обласної ради до ОСОБА_3, Дергачівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області, КПТІ Інвенрос, Харківська обласна державна адміністрація про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області, в інтересах Харківської обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Дергачівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області, КПТІ Інвенрос, Харківська обласна державна адміністрація про витребування гуртожитку по вул. Центральній №18 в м. Дергачі Харківської області з чужого незаконного володіння, визнання недійсним, незаконним рішення виконкому Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області №39/6 від 12 березня 1996 року та скасування його.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_22 подав заяву ОСОБА_3, в якій відповідач просив залишити без руху позов прокурора, оскільки у позовні заяві не вказано в чому конкретно прокурор вбачає порушення інтересів держави та зазначити про наявність чи відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У судовому засіданні представник Харківської обласної ради ОСОБА_23 при вирішенні клопотання покладались на думку суду.

У судовому засіданні представник прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_24, представник Дергачівської міської ради Харківської області ОСОБА_25, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, представник ОСОБА_15 ОСОБА_26, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, представник Харківської облдержадміністрації Харківської області ОСОБА_27 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних мотивів.

Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив судам, що згідно зі ст.121 Конституції України, ч.2 ст.45 ЦПК України і ст.ст. 35, 361, 56 Закону України «Про прокуратуру» прокурором, який може шляхом пред'явлення позову в суді першої інстанції або на будь-якій стадії цивільного процесу здійснювати представництво громадян у випадках, передбачених законом, і представництво держави, підстави якого обґрунтовує сам, є: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори та прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.

У позовній заяві заступника прокурора Дергачівського району Харківської області не зазначено в чому конкретно прокурор вбачає порушення інтересів держави та не зазначено про наявність чи відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Пленум Верховного Суду України в п.7 Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив судам, що якщо порушення правил ст.ст. 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. У разі пред'явлення позовної заяви особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи (ч.1 ст.45 ЦПК України), у заяві повинні бути зазначені підстави для такого звернення, а їх незазначення тягне наслідки, передбачені ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку про надання прокурору строку для зазначення підстав для звернення до суду з позовом в інтересах Харківської обласної ради.

Керуючись ст.ст. 45, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_22 задовольнити частково.

Надати прокурору Дергачівського району Харківської області строк до 02 грудня 2013 року для зазначення підстав для звернення до суду з позовом в інтересах Харківської обласної ради.

В іншій частині клопотання відмовити.

Розяснити, що відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.А. Болибок