Постанова № 47129064, 28.08.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

Справа №619/4103/13-п

провадження №3/619/1387/13

ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли заступника начальника спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіональнного головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого головою правління ПАТ Харківська ТЕЦ-5, ЄДРПОУ - 05471230, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2, був складений протокол №333 серії АА №569608 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, згідно якого, при перевірці ПАТ Харківська ТЕЦ-5, юридична адреса: Харківська область Дергачівський район с. Подвірки, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту за січень серпень 2011 року, листопад грудень 2011 року, березень липень 2012 року, листопад 2012 року, у сумі 587907,41 грн., та занижено ПДВ в сумі 587907,00 грн. завищення витрат та амортизаційних нарахувань у сумі 1562108,02 грн., за наслідками чого занижено податок на прибуток у 335249,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3, який відповідно до Закону України Про адвокатуру має право на заняття адвокатською діяльністю, від імені ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке викладено в протоколі. В обґрунтування клопотання зазначив, що 18.06.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС ОСОБА_2 був складений протокол №332 про адміністративне правопорушення по відношенню до голови правління ПАТ Харківська ТЕЦ-5 ОСОБА_1 Вищенаведений протокол був складений на підставі висновків акту перевірки від 18.06.2013 року №353/43.0-14/05471230. В той же час, положення Акту перевірки були оскаржені ПАТ Харківська ТЕЦ-5 до вищестоящого органу державної податкової служби, яким було призначено скаргу товариства до розгляду на 29.08.2013 року. Відповідно до п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні- рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. За таких обставин, висновки, які викладені в протоколі від 18.06.2013 року щодо порушення порядку ведення податкового обліку з боку голови правління ПАТ Харківська ТЕЦ-5 є передчасними, оскільки податкове зобов'язання до теперішнього часу не узгоджено. Вказана позиція підтверджується постановами Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2011 року по справі №33-290/11, від 07.06.2011 року по справі №33-287/2011 року. З урахуванням викладеного, до відповідальності за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, може бути притягнута виключно та посадова особа, до безпосередніх службових обов'язків якої входить ведення податкового обліку. Згідно з наказом Про затвердження розподілу обов'язків заступників Голови Правління, головного інженера та головного бухгалтера ПАТ Харківська ТЕЦ-5 та надання права підпису № 228 від 01.07.2010 року відповідальною за ведення податкового обліку особою є головний бухгалтер товариства. Таким чином, ведення податкового обліку взагалі не належить до службових обов'язків голови правління ПАТ Харківська ТЕЦ-5, а отже, ця особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку ведення такого обліку. Вказана позиція підтверджується постановою Апеляційного суду Харківської області від 03.08.2012 р. по справі №3-2065/11. Крім того, звертаємо увагу на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2013 року №332, вказаний протокол був складений по відношенню до правопорушень, які були вчинені за останнім строком вчинення - листопад 2012 року. За таких обставин, стягнення за вищенаведене правопорушення могло бути накладено не пізніше 28.02.2013 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, положення Акту перевірки були оскаржені ПАТ Харківська ТЕЦ-5 до вищестоящого органу державної податкової служби, яким було призначено скаргу товариства до розгляду на 29.08.2013 року.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин висновки про порушення голови правління ПАТ Харківська ТЕЦ-5 порядку ведення податкового обліку є передчасними, оскільки податкове зобовязання до теперішнього часу не узгоджено, що не позбавляє права органи податкової служби вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, після прийняття остаточного рішення уповноваженим органом.

Таким чином суддя дійшов до висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок