Ухвала суду № 47128740, 20.07.2015, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/621/14-ц

Провадження № 2-п/616/3/15

У Х В А Л А

Іменем України

„20 липня 2015 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області в складі

головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ШЕГДА В.М.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,- в с т а н о в и в:

16 жовтня 2014 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 червня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 16 жовтня 2014 року Великобурлуцьким районним судом по даній справі було винесене заочне рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» були задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 67906,00 доларів США та 77 506 грн. 71 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2248 від 27.06.2008 року та стягнуто з даної особи судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Проте дане рішення було винесено у її відсутність. Свою відсутність у судовому засіданні відповідач пояснила тим, що вона не отримувала вчасно судових повісток, заочне рішення отримала поштою лише 30 травня 2015 року. За таких обставин відповідач вважає, що причина її відсутності в судовому засіданні є поважною, в звязку з чим просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просила задовольнити її заяву, посилаючись на те, що вона проживає в м. Харкові і ця адреса була відома банку. Однак, судові повістки направлялись за місцем її реєстрації: с.Червона Хвиля Великобурлуцького району Харківської області. Судові повістки отримувала мати чоловіка, однак своєчасно не повідомляла про розгляд справи, тому вона не з поважних причин не могла зявитись в судові засідання. Кінцеве судове рішення отримала в кінці травня 2015 року. Раніше їй не відомо було про це рішення. Заявниця не згодна з розрахунками, які надав банк, стверджує, що вона з чоловіком на протязі пяти років сплачувала кредит і сплатили більше 50 000 доларів США. Вона бажає щоб справа розглядалась в її присутності. В слідуюче судове засідання зобовязалась надати квитанції про сплату кредиту. Крім того, з прийняттям Верховною Радою України закону про реструктуризацію валютних споживчих кредитів, вона має намір вирішувати це питання для врегулюванню спору з представником банку. Просить скасувати заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року та призначити до судового розгляду у загальному порядку.

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до суду не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, судову повістку отримали 13.07.2015 року.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 не була присутня в залі судового засідання при прийнятті рішення по справі, оскільки судові повістки дана особа особисто не отримувала, судові повістки направлялись не за її фактичним місцем проживання, судом постановлено заочне рішення.

Крім того, в даному судовому засіданні ОСОБА_1 заявила, що вона з чоловіком на протязі пяти років сплачувала кредит і сплатили більше 50 000 доларів США, але ці обставини, при прийнятті рішення, судом не враховані. Бажає щоб справа розглядалась в її присутності, зобовязалась надати квитанції про сплату кредиту.

Суд вважає, що в даному конкретному випадку є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи, що відповідач не зявилась в судові засідання через те, що не отримувала особисто судові повістки, в судовому засіданні не досліджувались документи про сплату кредиту на протязі пяти років, які заявник зобовязалась надати в судове засідання, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, та є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення справи, однак не були досліджені в ході судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у загальному порядку у Великобурлуцькому районному суді на 10 год. 00 хв. 30 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду № 01.

Копії цієї ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3