Постанова № 47127629, 21.07.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

ун. 415/4455/15-к

№ 1-КП/415/403/15

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21.07.15 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.

при секретарі Гавриленко В.В.

за участю прокурора Зикова О.В.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 17 липня 2015 року, в приміщенні Лисичанського міського суду обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 1-КП/415/403/15 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лисичанська Луганської області, громадянина України, не судимого, що зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Краснодона Луганської області, громадянина України, не судимого, що зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 р. до Лисичанського міського суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №12015130240000100 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовче судове засідання конвоєм не доставлені неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмових клопотань та заяв до суду не надіслали.

У підготовче судове засідання з'явились захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, письмових клопотань та заяв суду не надали.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з'явились, письмових клопотань та заяв до суду не надіслали.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо розгляду питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши доводи прокурора, який підтримав заявлене клопотання та навів підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку учасників процесу вважає його таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тримання під вартою, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини є виправданим, бо вимагає встановлення істини у справі з публічним інтересом, що перевищує принцип презумпції невинуватості.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, та які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, і що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України»).

Судовий розгляд кримінального провадження ще не почався, а тому існує ризик, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення. Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315, 316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури міста Лисичанська Луганської області Зикова О.В. про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 вересня 2015 року, включно.

Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до слідчого ізолятора міста Старобільська.

Підготовче судове засідання відкласти для виклику обвинувачених потерпілих, законних представників обвинувачених до 13-00 год. 10 серпня 2015 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: