Постанова № 47127454, 22.07.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/132/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Д. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, такий, що не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року - ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 21 травня 2015 року о 21год. 35 хв., в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України керував мопедом Вайпер, по вул. Орджонікідзе в м. Бобринець, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння, з використанням спеціального технічного пристрою «Drager» № 6810.

За вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_3 призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400, 00 грн., на користь держави з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не оспорюючи кваліфікацію його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП та свою винуватість, просить змінити постанову судді районного суду та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортним засобом.

Свої вимоги мотивує тим, що суд при призначенні адміністративного стягнення, в порушення вимог ст. 33 КУпАП не врахував, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав повністю, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення не відмовлявся, результати огляду на стан алкогольного спяніння не оспорює, сплатити штраф не може.

Зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого спяніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 21 травня 2015 року о 21 год. 35 хв., в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України керував мопедом Вайпер, д/н Б/Н по вул. Орджонікідзе в м. Бобринець, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки, в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення яких долучені до матеріалів адміністративної справи (а.с. 5-6) огляду на стан алкогольного спяніння, з використанням спеціального технічного пристрою «Drager» №6810.

В даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, обєктивно зясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За змістом положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 24 КУпАП закріплює систему адміністративних стягнень, перерахованих, з врахуванням зростання суворості покарання, тобто, відображає зростання від незначних (попередження) до більш значних (конфіскація) та до суворих стягнень, - громадських, виправних робіт та адміністративного арешту.

Слід зазначити, що застосоване суддею районного суду до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП є менш суворішим стягненням, ніж позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі скасувати постанову та прийняти нову постанову, змінити постанову. При цьому, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, воно не може бути посилено (ч. 9 ст. 294 КУпАП).

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що суддею районного суду всебічно, повно та обєктивно досліджено всі обставини справи в межах предявленого ОСОБА_3 обвинувачення та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, призначено справедливе покарання, яке відповідає характеру вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, його особі, ступеню його вини, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому підстав для зміни постанови судді районного суду не вбачається.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що судом при накладенні адміністративного стягнення, в порушення вимог ст. 33 КУпАП не враховано визнання ним вини та його розкаяння є безпідставними, оскільки ці дані судом враховані, про що зазначено в оскаржуваному рішенні.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для зміни постанови судді Бобринецького районного суду Кіровоградської областівід 19 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у видіштрафу в розмірі 3400, 00 грн. - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2