Рішення № 47127095, 16.07.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/11362/13-ц

Номер провадження 2/404/211/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договір купівлі продажу автомобіля PONTIAC TRANS SPORT, 1994 р.в. номер кузова НОМЕР_1, укладений 13.06.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, застосувати відповідно ч. 1 ст. 216 ЦК України двосторонню реституцію, привівши сторони спірного правочину у стан, який існував до його укладення, а саме зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 автомобіль PONTIAC TRANS SPORT, 1994 р.в. номер кузова НОМЕР_1, а ОСОБА_2 зобовязати повернути ОСОБА_3 сплачені за автомобіль кошти та зобовязати Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності ОСОБА_3 на автомобіль PONTIAC TRANSSPORT, 1994 р.в. номер кузова НОМЕР_1, та провести перереєстрацію зазначеного автомобіля на ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та в обґрунтування зазначила, що 15 серпня 1987 року з ОСОБА_2 уклали шлюб. 31 травня 2012 року вони придбали автомобіль PONTIAC TRANS SPORT, 1994 р.в. номер кузова НОМЕР_1.

13 червня 2013 року у Центрі надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району відбулася реєстрація зняття з обліку з ОСОБА_2 та постановка на облік за ОСОБА_3 даного автомобіля .

Шлюб між позивачем та ОСОБА_2 було розірвано 10 вересня 2013 року, що підтверджується рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 серпня 2013 року у справі №404/6890/13-ц.

Відчудження даного автомобіля у вигляді купівлі-продажу здійснено без її згоди як одного з подружжя у зв»язку з чим просить позов задовільнити повністю.

В судовому засіданні адвокат позивача зазначив, що автомобіль був придбаний під час перебування ОСОБА_2 з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, отже є їхньою спільною сумісною власністю. Згоди на продаж автомобіля позивач не надавала, таким чином позивача було позбавлено права власності на майно, яке є цінним у зв»язку з чим було проведено судову автотоварознавчу експертизу , щодо визначення вартості автомобіля. Тому позивач вважає, що цей правочин укладений з метою позбавити її частки при поділі майна подружжя.

Посилаючись на ст.ст. 60,65 СК України, ст.ст. 203,216 ЦК України, Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів автобусів…, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998р. №1388, просив позов задовільнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що автомобіль PONTIAC TRANS SPORT, 1994 р.в. був придбаний сином без переоформлення з видачею нотаріально-посвідченого доручення на керування з правом продажу. За таким дорученням переоформити транспортний засіб на особу якій воно було видано не передбачено, відтак транспортний засіб було оформлено на нього. В подальшому за згодою позивача переоформив автомобіль на сина, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та в обґрунтування зазначив, що сторонами у справі є його батьки , позов вважає безпідставним та необгрунтованим , підтверджує позицію відповідача та стверджує , що саме ним проводилась виплата за автомобіль коштів , у зв»язку з чим батько і вчинив перереєстрацію транспортного засобу, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Представник Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не зявився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено наступні факти.

З 15 серпня 1987 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 серпня 2013 року шлюб розірвано ( а.с. 9) .

Як вбачається з інформації, наданої начальником Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Кіровограда та Кіровоградського району, станом на 04 вересня 2013 року автомобіль PONTIAC TRANS SPORT, 1994 р.в. номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САР065239 від 13 червня 2013 року, зареєстровано за громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Попередній власник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 10).

Згідно довідки-рахунку серії ААВ № 039973 автомобіль PONTIAC TRANS SPORT, 1994 р.в. оцінено в 20774грн(а.с.39).

Згідно висновку експерта №20 від 14.05.2015 року середня ринкова вартість автомобіля марки PONTIAC TRANS SPORT, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, станом цін на 13.06.2013 року може складати 50882 грн. (а. с. 202-205).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що перебуває в-спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Згідно з ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя взаємною згодою.

Частиною 2 ст. 65 цього Кодексу передбачено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, другого із подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально посвідчена. Договір, укладений одним подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язок для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використовується в інтересах сім'ї

Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою і шостою ст. 203 ЦК України, зокрема правочин не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову, автомобіль є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначене підтверджується фактом придбання даного автомобіля під час перебування сторін у шлюбі, твердження відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що даний автомобіль був куплений за кошти , зароблені ОСОБА_3 жодним доказом не підтверджено.

Згідно з вимогами закону, вчинені одним із подружжя договори, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договори стосовно цінного майна, мають бути укладені за згодою другого із подружжя.

При винесенні рішення суд керується ст. 11 ЦПК України , щодо розгляду справи в межах позовних вимог та на підставі доказів , наданих сторонами.

При цьому, позивач обрала спосіб захисту порушеного права як визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, на , що було звернено увагу судами в Рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.14 року та Ухвалі Апеляційного Суду Кіровоградської області від 21.05.14 року, які скасовані Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.14 року.

Досліджуючи матеріали справи, з урахуванням всіх обставин та матеріалів, суд вважає, що судом встановлено факт відчудження спільного майна відповідачем ОСОБА_2 , але позов про визнання договору купівлі-продажу задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Тобто, однією з основних істотних умов договору купівлі-продажу є його оплатність.

Матеріали справи містять завірені документи, на підставі яких було проведено зняття з обліку з ОСОБА_2 та поставлено на облік за ОСОБА_4 зазначений автомобіль, а саме заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3Г, довідку -рахунок ( а.с. 59-67)), які не містять інформацію про наявність договору купівлі-продажу автомобіля і лише свідчать про перереєстрацію транспортного засобу з однієї особи на іншу.

В судовому засіданні жоден з відповідачів не зазначив про факт передачі коштів чи їх розміру, навпаки стверджували про перереєстрацію автомобіля, зазначене не спростовувалося і позивачем , тому вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу не відповідає встановленим судом обставинам і не грунтується на законі , оскільки договір купівлі-продажу потребує відповідного нотаріального посвідчення та реєстрації у відповідних органах відповідно до ст.ст. 208-210 ЦК України.

У зв»язку з відсутністю факту та самого договору купівлі-продажу автомобіля, не може ставитись питання про визнання його недійсним, тому позов є безпідставним та необгрунтованим і не підлягає задоволенню .

Відповідно не підлягають задоволенню вимоги до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області щодо зобов»язання вчинити дії щодо перереєстрації транспортного засобу як такі, що є безпідставними та необгрунтованими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вирішує судові витрати залишити по фактичному їх понесенню сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65 СК України, ст. ст. 203, 208-210 , 215, 369,655 ЦК України, ст.. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання вчинити дії відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда