Рішення № 47126579, 26.11.2010, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

м. Коломия, пр. Грушевського, 29, 78200, (03433) 4-71-98

Справа № 2-2412

2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 8 Івано-Франківської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача відкритого акціонерне товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 8 Івано-Франківської філії - ОСОБА_1 посилається на те, що 30 липня 2003 року між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 6 в м.Коломия, нині Цех телекомунікаційних послуг № 8 та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір № 6339 про надання послуг телефонного звязку.

Згідно умов згаданого договору підприємство звязку надає в користування споживачу № телефону 99-5-08 та забезпечує надання телекомунікаційних послуг ( місцевого, автоматичного міжміського та міжнародного телефонного звязку ), а споживач зобовязався сплатити вартість робіт по встановленню та проводити своєчасну оплату за надані послуги. Відповідно до п.4.5 договору плата за послуги електрозвязку повинна вноситись щомісячно, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Телефон № 99-5-08 підключено до АВН «1» категорія. Відповідачка отримала телекомунікаційні послуги в кредит однак за отримані телекомунікаційні послуги перестала вносити плату у звязку з чим виникла заборгованість за період з грудня місяця 2009 року по березень 2010 року по абонплаті в сумі 12,02 грн. , по міжміських, міжнародних розмовах в сумі 23 470грн.02 коп., а всього на загальну суму 23 482гривні 04 копійки.

На звернення відповідачки від 25.12.2009р. працівниками ВАТ «Укртелеком» було проведено перевірку, в результаті якої встановлено, що збоїв у роботі обладнання, яке забезпечувало з'єднання в грудні місяці 2009року, не зафіксовано, стороннього підключення до абонентської лінії не виявлено про що складено акт про відсутність стороннього підключення від 29.12.2009р., а також, представник позивача посилається на те, що ніякими нормативними актами при розгляді даної категорії звернень не передбачено обов'язковість огляду помешкання заявника, якщо в цьому немає технічної потреби (наявність розподільчого ящика, кабельної шафи в приміщенні, на земельній ділянці тощо). Згідно п 3.2.14. договору відповідальним за збереження обладнання мереж телефонного звязку, що є в межах будинку (будівлі) та в межах земельних ділянок, які надано у власність та користування, є відповідач (абонент).

Згідно даних автоматизованої системи технічно-лінійного обліку пошкоджень (АСТЛО) та журналу реєстрації пропозиції, скарг та заяв громадян не зафіксовано жодного звернення відповідачки щодо несправності і потреби в ремонті телефону № 99-5-08 в період отримання послуг міжнародного телефонного зв'язку (грудень 2009 року). Крім того відповідачкою в грудні 2009 року (07.12.2009р, 13.12.2009р.) здійснено міжміські розмови з абонентами телефонів №№67568, 67528, які знаходяться в с. Город Косівського району і телефонні переговори з даними абонентами (як вхідні так і вихідні) зафіксовано і в попередніх та наступних періодах, що стверджується роздруківками. Просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник позов не визнали та пояснили, що дійсно ЗО липня 2003 року між нею,відповідачкою та позивачем ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 6 укладено договір № 6339 про надання послуг телефонного звязку і відповідачка, як споживач, добросовісно виконувала умови договору, своєчасно вносила абонплату за користування телефоном, за міжміські телефонні розмови. У січні місяці 2010 року відповідачка звернулася із заявою до позивача щодо нарахування оплати за міжнародні розмови з невідомими їй номерами та отримала письмову відповідь позивача № 01-6/01 від 12.01.2010р. про проведення перевірки, якою встановлено, що на міжміській телефонній станції з № телефону 99-5-08 протягом грудня місяця 2009 року зафіксовано зєднання з номерами під час сесії в Інтернет і в період таких зєднань на каналах АМТС збоїв і пошкоджень не спостерігалось, результат контрольних передзвонів на міжнародні номери є відповідь модему. Однак технічним персоналом АМТС не проаналізовано абонентську лінію від сторонніх підключень, з якого модему отримано відповідь внаслідок передзвону, не перевірялось наявність сторонніх підключень. Вважають, що позивач ставить вимогу оплатити послуги, які відповідачка фактично не отримувала так як ні вона, ні члени її сімї за кордон не дзвонили. Крім того посилається відповідачка на те, що у грудні місяці 2009 року телефон у неї не працював, був відсутній телефонний звязок і позивачем ненадавались відповідні послуги телефонного звязку. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін по справі, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що вони і їх неповнолітня дочка ОСОБА_6 проживають в господарстві відповідачки в с.Шепарівці, вул.Лісова, 4 Коломийського району, користуються послугою Інтернет і, що в грудні місяці 2009 року телефон № 99-5-08 не працював і вони звертались до позивача про проведення його ремонту; дослідивши докази, представлені сторонами та зясувавши фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 8 Івано-Франківської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в договірних правовідносинах щодо надання та отримання послуг електрозвязку згідно договору № 6339 від 30 липня 2003 року (а.с.4-9)і позивач надавав послуги міського та міжміського телефонного звязку, а відповідачка зобовязувалася їх оплачувати. З моменту укладення договору відповідачка користувалася послугою АВН «1»-ї категорії, що дозволяло їй та членам її сім'ї без будь- яких перешкод із свого кінцевого обладнання виходити на міжнародну мережу звязку.

З розшифровки наданих послуг відповідачці ОСОБА_2 (а.с.10-13) вбачається, що заборгованість в сумі 23 470 грн.02 коп. виникла внаслідок здійснення міжнародних телефонних з'єднань з номерами 00438209216451, 0025230223302 у Кісімайо (Сомалі) саме з телефону відповідача № 99-5-08. Збоїв у роботі обладнання, яке забезпечувало ці з'єднання, не зафіксовано, стороннього підключення до абонентської лінії не виявлено про що складено акт від 29.12.2009р. (а.с.62). Відповідачка до бюро ремонту щодо незадовільної якості роботи телефону в період отримання послуг міжнародного телефонного звязку з жовтня місяця по грудень місяць 2009 року не зверталася, що стверджується листом ВАТ «Укртелеком» від 01.10.2010р. № 01-7/438 (а.с.68) та витягом з журналу реєстрації пропозиції, заяв і скарг громадян (а.с.69-71).

Аналіз вихідних телефонних з'єднань, здійснених за грудень місяць 20009 року показав, що з телефону відповідачки № 99-5-08 користувались послугою «Відкритий доступ» до мережі Інтернет. При проведенні тестових наборів номерів «Б» у Кісімайо зафіксовано підключення модему.

Як було встановлено, міжнародні з'єднання, могли здійснюватися в результаті необачних дій відповідачки, або спеціальними програмами вірусами які змінюють настройки модему та здійснюють виклики у міжнародних напрямках під час сесії в Інтернет.

Відповідака користувалася послугою Інтернет «Відкритий доступ», яка надавалась позивачем відповідно до ст. 633 ЦК України, «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг».

Відповідно до ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона- підприємець взяла на себе обовязок здійснювати продаж товарів, виконання робіт, або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги звязку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів. Відповідно позивач надавав відповідачу на підставі публічного договору послугу у вигляді комутованого доступу до мережі Інтернет, шляхом з'єднання компютера відповідача з Інтернет - сервером позивача по телефонній лінії через звичайний модем.

Позивач розмістив публічний договір у вигляді формуляра на офіційному сайті ВАТ «Укртелеком», і після ознайомлення з ним відповідачка активізувала послугу Інтернет «Відкритий доступ» натиснувши кнопку «Згідний з умовами», а отже вступила в договірні правовідносини з позивачем. Відповідачка та її представник не заперечують факт отримання телекомунікаційних послуг в тому числі і послуги доступу до Інтернет «Відкритий доступ» членами її сім'ї, крім того відповідачка проводила оплату вказаних послуг.

У відповідачки ОСОБА_2 відсутня послуга «закриття паролем абонентської лінії», що дозволило б використовуючи певний код, блокувати або відкривати доступ до мережі автоматичного міжнародного звязку. Така послуга надається позивачем, однак для її активізації відповідачка в Цех телекомунікаційних послуг не зверталася. Крім того відповідно до розділу 4 абзацу 2 публічного договору Інтернет «Відкритий доступ» відповідачка погодилася нести відповідальність і ризики за використання інформаційних ресурсів, внаслідок якого можливе встановлення несанкціонованих міжнародних телефонних з'єднань під час користування «Відкритим доступом».

Рекомендації щодо безпеки роботи в Інтернеті наведені на сайті ВАТ «Укртелеком» (www.ukrtelekom.ua/reference/information/sekuritu )в розділах «Довідка», «Безпека в Інтернеті.

Також, судом встановлено, що відповідно до п. 163 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» (затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р.) відповідачка як абонент була зобовязана контролювати роботу власного кінцевого обладнання, яке без її відома може самостійно встановлювати з'єднання (модем, факсимільний апарат, тощо) та оплачувати отримані послуги.

Крім того згідно п. 427, п. 428 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» позивач, як оператор провайдер, не має права контролювати зміст інформації, що передається або приймається споживачем (абонентом), відповідальність і ризик використання ресурсу Інтернет несе споживач (абонент). Позивач, не дає ніяких гарантій щодо будь-яких товарів, інформації і послуг, що поставляються чи надаються за допомогою Інтернет, не несе відповідальності за будь-які втрати або збитки, яких прямо чи опосередковано зазнали споживачі (абоненти) чи треті особи внаслідок використання інформаційних ресурсів Інтернет чи неможливості їх використання.

Що стосується пояснень свідків дочки відповідачки - ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5 стосовно того, що в грудні місяці 2009 року телефон № 99-5-08 не працював, то вони спростовуються наданою позивачем роздруківкою телефонних міжміських дзвінків здійснених і з номера 99-5-08 відповідачки на №№67568, 67528, які знаходяться в с. Город Косівського району в грудні місяці 2009 року та з №№67568, 67528 на номер телефону відповідачки - 99-5-08 (а.с.46,47).

Таким чином, суд дослідивши всі зібрані по справі докази прийшов до висновку, що з відповідачки ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача ВАТ «Укртелеком» 23 482гривні 04 копійки заборгованості за міжнародні телефонні розмови.

На підставі ст..ст. 526,610,633, 640, 638 ЦК України, ст.. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 163, п. 427, п. 428 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та керуючись ст.ст. 75, 76, 209, 213, 214, 215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Цеху телекомунікаційних послуг № 8 Івано-Франківської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» розрахунковий рахунок № 2603215 в «Райффайзен Банк «ОСОБА_3» м.Івано-Франківськ, МФО 336462, код 01184835 - 23 482 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесять дві) гривні 04 копійки заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Цеху телекомунікаційних послуг № 8 Івано-Франківської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 354 грн. 82коп. (234грн.82коп. державне мито + 120грн.00коп. витрати на ІТЗ розгляду справи) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано- Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Головуюча: