Постанова № 47125398, 22.07.2015, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/931/15-п

3/0187/209/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Петриківка Петриківський район Дніпропетровської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює, одружений, (паспорт серія АК 299699 виданий Петриківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 11.11.1998 року)

за порушення ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП України, -

Встановив:

14.07.2015 року в провадження суду від Відділу ДАІ з обслуговування Петриківського району Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серія АВ2 № 413299 від 13.07.2015 року про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 12.07.2015 року о 23:00 годині в с. Лобойківка по вул. Кірова керував автомобілем Москвич 2140 д.н.з. 966-87АА в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проведено за допомогою приладу алкотесту "Драгер" №ARBH0612. Також не виконав вимогу про зупинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після розяснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надав пояснення, згідно якими вину визнав частково, а саме підтвердив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, через те, що його дитина захворіла і потрібно було їхати до лікарні. Двоє неповнолітніх дітей та дружина перебували в автомобілі разом з ним. При цьому заперечував, що не виконав вимоги зупинки, так як проблискових маяків не було і інспектор підійшов коли він зупинився біля двору. Просив суворо не карати та не позбавляти його водійських прав, так як він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, двоє з яких проживають з ним, а також має матір похилого віку.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності: протокол про адміністративне правопорушення, дані тестування проведеного 13.07.2015 року о 00:30 год., згідно якими наявність алкоголю складає 1.31 ‰; рапорт інспектора ДАІ ОСОБА_2 щодо обставин затримання правопорушника, який при керуванні автомобілем безпідставно маневрував, у зв'язку з чим було прийнято рішення увімкнути проблискові маячки та наказано зупинитися, однак водієм вказана вимога проігнорована, в результаті правопорушник був затриманий до нього застосовані металеві браслети; під час його огляду встановлено наявність алкоголю в організмі; суд вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями порушена ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водієм вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу; та ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав за ст. 130 ч.1 КУпАП, розкаявся у вчиненому, що суд вважає помякшуючими обставинами. Також суд враховує, що під час вчинення адміністративного правопорушення в салоні автомобіля перебували двоє неповнолітніх дітей, правопорушник не працює, одружений, на утримані перебуває троє неповнолітніх дітей, 21.12.2004, 02.01.2008, ІНФОРМАЦІЯ_3, двоє з яких проживають разом з ним, відомості про притягнення до кримінальної та/або до адміністративної відповідальності у суду відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання за ст. 130 ч.1 КУпАП судом не встановлені, обставини що обтяжують покарання за ст. 122-2 КУпАП, вчинено в стані алкогольного сп'яніння.

За змістом ст. 36 КУпАП на випадок вчинення декількох адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядається одним суддею, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким з огляду на систему стягнень з найсуворішим з їх видів за п. 5 ч. 1 ст. 24 КУпАП визнається проступок передбачений за ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366; Р/Р 31215206700225; КБК 22030001; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; ОКПО 37320300; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 23.10.2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3