Ухвала суду № 47125235, 22.07.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/3399/15

№ 1-кп/183/486/15

22 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю

прокурора Манукяна Г.Г.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду судове засідання у кримінальному провадженні №12014040000000938 відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, холостого, не судимого, не працюючого, прож. АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

прокурор Манукян Г.Г. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на шістдесят днів, так як термін тримання його під вартою закінчується, а підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з'явилося, і на сьогодні є наявними ризики встановлені судом при обранні такого запобіжного заходу. Перебуваючи на свободі ОСОБА_2 як особа, що неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху до позбавлення права керування транспортними засобами, є схильною особою до вчинення кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що відсутні підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, так як за час тримання його під вартою ризики, щодо продовження запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, відомостей про незаконний вплив ОСОБА_4 на потерпілу або свідків прокурор суду не надав. ОСОБА_2 має постійне місце проживання, сім'ю, також готовий нести кримінальну та цивільну відповідальність. Враховуючи обставини справи ОСОБА_2 можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника, та вважає, що строк його тримання під вартою продовжувати не потрібно.

Потерпіла ОСОБА_5 при розгляді клопотання покладається на рішення суду.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задоволенню не підлягає, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт підлягає задоволенню. При винесенні такого рішення суд виходе з наступного : при продовженні строку тримання під вартою клопотання прокурора повинно містити обставини, які свідчать, що заявлені ризики не змінилися, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою. Суд вважає, що прокурор не навів достатніх ризиків, передбачених ст. 177, ст. 178 КПК України, які б були достатніми для продовження строку тримання під вартою, посилання прокурора про намір ОСОБА_2 продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так як він був неодноразово позбавлений судом права управління транспортними засобами, суд вважає недостатніми для продовження тримання під вартою та нічим перед судом не доведеними. Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України суд зобов'язаний відмовити у провадженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини зазначені у ч. 3 статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При зміні запобіжного заходу суд враховує, що ризики відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою, який був обраний обвинуваченому ОСОБА_2 27.05.2015 р. по кримінальному правопорушенні вчиненому 24.12.2014 р., а також проведені допит обвинувачено та потерпілої під час судового розгляду, щодо обставин справи, є беззаперечною підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 відповідно до ст. 181 КПК України на домашній арешт строком на шістдесят днів, до 23 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання прокурора Манукяна Г.Г. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на шістдесят днів відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити, змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на шістдесят днів до 23 вересня 2015 року.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години до 07 години доби.

Зобов'язати ОСОБА_2 прибувати своєчасно до Новомосковського міськрайонного суду за першою вимогою.

Звільнити ОСОБА_2 з під варти в залі суду, негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя