Ухвала суду № 47124878, 16.07.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3731/14-ц

Номер провадження 2/213/97/15

У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

Про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася з вищезазначеним позовом, який в наступному уточнила 02.03.2015 року, та просить визначити їй у спільній сумісній власності 1/2 частку двокімнатної квартири загальною площею 42,2 кв.м, в тому числі житловою - 28,15 кв.м, яка розташована на 4 поверсі 4-х поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на вищезазначену квартиру, та присудити ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну йому 1/2 частку вищезазначеної квартири, та стягнути з відповідача судові витрати у справі.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надав суду клопотання, та просить суд витребувати від ПП «Експоцентр» (адреса: 50065, м.Кривий Ріг, вул.Димитрова, 32/1) висновок судової будівельно-технічної експертизи:

- яка дійсна ринкова вартість квартири № 55 у будинку № 15, корпус 1 по вул вул.Червонозорівська у м.Кіровограді на момент укладення договору купівлі-продажу квартири від 23 червня 2005 року, посвідченого 23.06.2005 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстром №2400;

- яка дійсна ринкова вартість квартири № 15 у будинку № 10 по вул вул.Груні Романової у м.Кривому Розі на момент укладення договору купівлі-продажу квартири від 06 липня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за №6785.

В клопотанні представник відповідача зазначив, що ці докази необхідні для підтвердження обставин, викладених ними в запереченні до позову, та для повного, всебічного розгляду справи, а самостійно отримати їх відповідач не має можливості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Втім, розглянувши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідачем неправильно зазначений спосіб забезпечення доказів, оскільки для того, щоб витребувати висновок експерта, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу з оцінки зазначеного в клопотанні майна.

Оскільки відкрито провадження у справі, то клопотання про призначення експертизи розглядається в судовому засіданні, із заслуховуванням думки іншої сторони.

Крім того, сторони повинні гарантувати оплату експертизи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про витребування доказів відмовити.

Суддя