Ухвала суду № 47124479, 16.07.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/11636/15-к

провадження № 1-кс/201/7305/2015

УХВАЛА

16 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі - Мамон А.С.

За участю:

Прокурора - Брусенцова І.

Захисника - адвоката Рябчія Я.М.

Підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №42015040000000022, слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Кушніра М., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Брусенцовою І., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця смт. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, одруженого, маючого вищу освіту, працючого на посаді інспектора роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_2, будучи призначеним відповідно до наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області № 34 о/с від 05.03.2011 на посаду інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та являючись службовою особою - працівником правоохоронного органу, відповідно до функціональних обов'язків був зобов'язаний: досконало знати Правила дорожнього руху України, вимоги Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ та інші нормативно-правові акти, що регламентують правовідносини у сфері безпеки дорожнього руху та діяльність Державтоінспекції МВС України, а також свої функціональні обов'язки; попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушника заходи профілактичного та адміністративного впливу; неухильно дотримуватися законності та не допускати її порушень іншими працівниками, тощо.

Таким чином, займаючи посаду інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, будучи відрядженим з 04.09.2013 до теперішнього часу до сектору адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, являючись тим самим представником державного органу виконавчої влади та будучи наділеним владними повноваженнями в межах своєї компетенції пред'являти вимоги, приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Протягом робочого дня в період з 09 по 17 січня 2014 року сержант міліції ОСОБА_2, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька Площа, 2а, достовірно знаючи про те, що старший інспектор САП ВДАІ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_5 відмовився виконати вказівку начальника відділу адміністративної практики УДАІ ОСОБА_6 щодо складання адміністративних протоколів відносно учасників мирних акцій протесту «Автомайдан» - власників автомобілів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, не маючи при цьому достовірних доказів належного встановлення особи правопорушника, діючи умисно, склав та підписав від імені вказаної посадової особи п'ять завідомо неправдивих офіційних документів, власноручно виконавши записи у відповідних графах бланків: протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 669734 від 09.01.2014 відносно ОСОБА_7 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, зазначивши у тому числі, що «29.12.2013 року о 12 год. 30 хв. на 20 км. а/д Київ-Овруч с. Нові Петрівці водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем Міцубісі Спейс Стар, д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка.»; протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 669735 від 09.01.2014 відносно ОСОБА_8 щодо скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, зазначивши у тому числі, що «29.12.2013 року о 12 год. 30 хв. на 20 км. а/д Київ-Овруч с. Нові Петрівці водій ОСОБА_8, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконала вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка»; протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 669736 від 09.01.2014 відносно ОСОБА_9 щодо скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, зазначивши у тому числі, що «29.12.2013 року о 12 год. 30 хв. на 20 км. а/д Київ-Овруч с. Нові Петрівці водій ОСОБА_9, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не виконала вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка»; протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 669739 від 11.01.2014 відносно ОСОБА_9 щодо скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, зазначивши у тому числі, що «29.12.2013 року о 12 год. 48 хв. у м.Києві на посту № 115 пл.Європейська, водій ОСОБА_9, керуючи автомобілем «Сітроен С4», д.н. НОМЕР_3, не виконала вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка»; протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 669844 від 17.01.2014 відносно ОСОБА_9 щодо скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, зазначивши у тому числі, що«29.12.2013 року о 12 год. 40 хв. в м.Києві на перехресті вул.Сагайдачного-Володимирський узвіз, водій ОСОБА_9, керуючи автомобілем «Сітроен С4», д.н. НОМЕР_3, не виконала вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка», що призвело до порушення гарантованих Конституцією України прав і свобод громадян на захист, неупереджене забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення та на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та їх посадових чи службових осіб.

17 січня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №42015040000000022 та йому надано правову кваліфікацію за ч. 2 ст.343, ч. 1 ст. 366 КК України.

16 липня 2015 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у вигляді застави у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин невеликого ступеню тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, на підставі чого слідчий просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №42015040000000022, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п п.1,3-5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 182 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, а також беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу та його майновий стан, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 24 360 гривень.

Грошові кошти у вигляді застави, розміром 24 360 гривень, внести на депозитний рахунок №37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки у вигляді: 1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; 2) утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6, потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_10, зі свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12; 3) не відлучатися з м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 14 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя О.А. Антонюк