Рішення № 4712393, 03.03.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "03" березня 2009 р. по справі № 07/30-38

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

від 03.03.2009р. справа № 07/30-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест», м.Київ

до Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 6559грн. 64коп.

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача : Чайка Б.Л., дор. від 16.02.2009р.

від відповідача : ОСОБА_1 - підприємець

Сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні 25.02.2009р. за згодою представників сторін (від позивача Чайка Б.Л., дор. від 16.02.2009р., від відповідача ОСОБА_2, дов. від 24.02.2009р.) оголошена перерва згідно ст.22 ГПК України до 03.03.2009р. для ознайомлення відповідача з матеріалами справи та надання заперечень та врегулювання спору між сторонами.

Суть спору: Позивач - ТзОВ «Юнайтед форест» звернувся до суду з позовом, уточненим заявою №28/02 від 09.02.2009р. про стягнення з відповідача - Підприємця ОСОБА_1 6559грн.64коп., в тому числі 1423,14грн. пені, 4958,60грн. штрафу та 177,90грн. 3% річних за прострочення виконання грошових зобов'язань згідно договору поставки №1/05-12 від 05.12.07р.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судовому засіданні позовні вимоги визнає, подав заяву від 03.03.2009р. про розстрочку сплати суми позову на 6 місяців, в зв'язку з тяжким економічним становищем.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, не заперечує проти розстрочки терміном на 3 місяці.

Дослідивши матеріали справи, подані докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

05.12.2007р. між позивачем - ТзОВ «Юнайтед форест» (Постачальник) та відповідачем - ПідприємцемОСОБА_1(Покупець) укладений договір поставки №1/05-12, згідно якого Постачальник зобов'язувався поставити товар Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти даний товар та оплатити його на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до видаткових накладних №ЛУ00000446 від 26.08.2008р. та №ЛУ00000476 від 05.09.2008р. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 54585,92грн.

Пунктом 4.1 Договору встановлений обов'язок Покупця сплатити 100% вартості кожної поставки товару протягом 30 календарних днів з дати поставки товару.

Проте, відповідач оплатив поставлений товар лише 24.12.2008р.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за порушення Покупцем строків оплати Покупець зобов'язується сплатити Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Крім того, пунктом 7.3 Договору встановлено, що у випадку якщо Покупець порушив строки сплати більш ніж на 2 банківські дні , він додатково сплачує Постачальникові штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

За період з 26.09.2008р. по 24.12.2008р. згідно розрахунку позивача відповідачу нараховано 1423,14грн. пені та 4958,60грн. штрафу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, згідно розрахунку позивача за прострочення оплати з відповідача слід стягнути 139,15грн. - 3% річних за період з 26.09.2008р. по 24.12.2008р.

Водночас, враховуючи заяву відповідача, суд, з метою реального виконання рішення, зважаючи на важке економічне становище підприємця, керуючись п.6 ст.83 ГПК України, вважає за можливе розстрочити виконання рішення на три місяці з щомісячною сплатою рівними частинами, про що не заперечує представник позивача.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 (м.Луцьк вул..Коперніка, 17/4, р/р26009011901 в КБ «Західінкомбанк» м.Луцьк МФО 303484 код ЄДРПОУ 2022711195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» (м.Київ вул..Микільсько-Слобідська, 2-Б, р/р26000012817244 в «Укрексімбанк» м.Київ МФО 322313 ЄДРПОУ 22902499) 6559грн. 64коп. (з них: 1423,14грн. пені, 4958,60грн. штрафу та 177,90грн. 3% річних), а також 102грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнення 6559грн. 64коп, розстрочити строком на три місяці з щомісячною сплатою рівними частинами.

Суддя О.Г. Сур'як

Суддя