увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 10.03.09р. |
| Справа № К25/22-09
За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ про визнання недійсним рішення Спостережної ради
Суддя Чередко А.Є.
Представники: від позивача:ОСОБА_2. - дов. №381 від 06.02.09р. від відповідача: Олексієнко А.В. - дов. №69-07/14 від 21.05.08р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить господарський суд визнати недійсним рішення спостережної ради відкритого акціонерного товариства „Дніпроважмаш" оформлене протоколом № 84 від 25.05.2007 р. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що зазначене рішення прийняте 25.05.2007р. спостережною радою ВАТ „Дніпроважмаш" із порушенням вимог п. 10.3.11. Статуту, п.п. 8.11.-8.13, 8.15 Положення про Спостережну раду ВАТ „Дніпроважмаш", ст..ст. 4, 46 Закону України „Про господарські товариства”, ст. 92 ЦК України, оскільки позивач, як член Спостережної ради не приймав участі у засіданні 25.05.2007р., а саме спірне рішення прийнято за відсутності кворуму. Позивач, також зазначає, що внаслідок прийняття спірного рішення спостережною радою ВАТ „Дніпроважмаш" були порушені його права, як акціонера товариства та члена Спостережної ради на участь в управлінні товариством, зокрема щодо здійснення контролю за діяльністю виконавчого органу товариства та надання дозволу на укладення угод товариством, які підлягають захистові судом в силу ст.ст. 15, 16, 116 ЦК України. Відповідач проти позову заперечує посилаючись при цьому на прийняття спірного рішення Спостережною радою за наявності кворуму, отже без порушень Статуту та Положення про Спостережну раду ВАТ „Дніпроважмаш", що підтверджується протоколом засідання Спостережної ради № 84 від 25.05.2007р., який підписано головою та секретарем засідання у відповідності до ч. 9 ст. 41 Закону України „Про господарські товариства”. Отже підстави для визнання спірного рішення недійсним відсутні. У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 19.02.2009р. по 10.03.2009р. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, - ВСТАНОВИВ:
Позивач є акціонером ВАТ „Дніпроважмаш" (далі -товариство), що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку від 18.02.2009р., виданою ТОВ „Реєстри Придніпров'я” та не заперечується відповідачем. У відповідності до протоколу № 15 позачергових загальних зборів ВАТ „Дніпроважмаш" від 27.10.2006р. позивач, також є членом Спостережної ради товариства, яка складається з 7 осіб. 25.05.2007р. Спостережною радою товариства було прийнято рішення, оформлене протоколом № 84 від 25.05.2007р., яким, зокрема було надано дозвіл Голові правління - Генеральному директору товариства підписати договір на виготовлення і постачання тюбінгів висотою 1,5м. з ТОВ „НМЗ ZANAM LEGMET”, Польща на суму 36 646 638,00 дол. США. 24.05.2007р. Головою правління - генеральним директором ВАТ «Дніпроважмаш»Бринзою О.Ф. було підписано договір № UM/DZ/S/229/07 на виготовлення і постачання кілець чавунної тюбінгової кріпи з ТОВ «Нижньосілезський машинобудівний завод ZANAM LEGMET», Польща. Відповідно до п. 1 § 3 договору сума поставки складає для специфікації по варіанту 1 - 36 478 400, 00 долл. США, а по варіанту 2 - 36 646 638, 00 долл. США. Пунктом 10.4.9. Статуту ВАТ «Дніпроважмаш», зареєстрованого державним реєстратором 21.11.2006р. передбачено, що Голова Правління - генеральний директор товариства виконує рішення Загальних зборів та Спостережної ради Товариства, представляє Товариство в його відносинах з третіми особами, веде переговори та після прийняття відповідного рішення Спостережною радою Товариства укладає угоди від імені Товариства, вартість яких перевищує 10 000 000,00 (десять мільйонів) гривень та одноособово укладає угоди, вартість яких не перевищує 10 000 000,00 (десять мільйонів) гривень, у межах своєї компетенції. Відповідно до п. 10.3.13.5 Статуту товариства до повноважень Спостережної ради віднесено, зокрема затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 10000000,00 гривень. За пунктами 10.3.2., 10.3.6. Статуту товариства, Спостережна рада складається із 7 чоловік, які обираються строком на 5 років. Згідно п. 10.3.11. Статуту товариства, засідання Спостережної ради вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 5 її членів, а рішення Спостережної ради приймаються більшістю голосів. Загальними зборами акціонерів товариства 18.05.2007р. було затверджене Положення про Спостережну раду ВАТ „Дніпроважмаш" (надалі - „Положення"), згідно пунктів 8.1. - 8.2. якого робота Спостережної ради здійснюється у формі засідань шляхом спільної присутності членів Спостережної ради або шляхом їх заочного голосування. Пунктом 8.16. зазначеного вище Положення передбачено вимоги до протоколу, якщо Спостережна рад приймає рішення методом заочного голосування. Так, у протоколі про заочне голосування вказуються строк приймання заповнених бюлетенів, кількість отриманих бюлетенів, результати заочного голосування тощо. У протоколі № 84 засідання Спостережної ради від 25.05.07р. зазначених вище обов'язкових реквізитів для заочного голосування не вказано, а позивач стверджує, що він як член Спостережної ради бюлетенів для заочного голосування з даного питання не отримував, тому слід зробити висновок, що прийняття рішення про надання повноважень Голові правління-генеральному директору Відповідача на підписання договору здійснювалось у формі спільної присутності. Згідно ж з п. 8.11. - 8.13. Положення, засідання Спостережної ради у формі спільної присутності вважаються правомочними, якщо в ньому беруть участь не менше 5 її членів, а рішення приймаються простою більшістю голосів присутніх членів Спостережної ради. При цьому, кожен член Спостережної ради має по одному голосу. Пунктом 4.2.1. Положення встановлено, що фізична особа - член спостережної ради товариства зобов'язана особисто брати участь у засіданнях Спостережної ради та не має права передоручати участь у засіданнях ради іншій особі. Відповідно до п. 8.15. Положення, в разі прийняття Спостережною радою рішення методом спільної присутності секретарем ведеться протокол, в якому зазначаються, зокрема, про всіх присутніх осіб, наявність кворуму, питання порядку денного, який (протокол) після закінчення засідання Спостережної ради обов'язково підписується всіма членами Спостережної ради, які брали участь у цьому засіданні. В разі відмови від підписання протоколу членом Спостережної ради, про це робиться застереження у протоколі. Позивач заперечує, що 25.05.2007р. був присутній на засіданні Спостережної ради та голосував на ньому за прийняття рішення про надання повноважень Голові правління-генеральному директору Відповідача підписати договір. У тексті ж протоколу № 84 від 25.05.07р. вказано, що на засіданні були присутні усі 7 членів спостережної ради, в тому числі позивач. Однак, протокол всупереч вимогам п. 8.15. Положення було підписано лише головою та секретарем Спостережної ради товариства, що не дає можливість на підставі нього визначити склад учасників Спостережної ради, які приймали участь у засіданні 25.05.2007р. на наявність кворуму на цьому засіданні. Відповідачем же не надано належних доказів про повідомлення у спосіб передбачений п. 8.9. Положення усіх членів Спостережної ради про призначення засідання та взагалі про присутність на засіданні Спостережної ради усіх 7 членів, як зазначено у протоколі № 84 від 25.05.2007р. Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України). Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, твердження позивача щодо неповідомлення його про засідання спостережної ради та відсутність на засіданні 25.05.2007р., а також підписання протоколу лише двома особами, матеріалами справи підтверджується присутність лише двох з семи членів Спостережної ради на засіданні 25.05.2007р., що свідчить про прийняття спірного рішення за відсутності кворуму всупереч вимогам п. 10.3.11. Статуту товариства та п. 8.11.-8.12. Положення про Спостережу раду. При цьому, суд вважає безпідставними посилання відповідача на ч. 9 ст. 41 Закону України „Про господарські товариства”, оскільки зазначена норма регулює порядок оформлення протоколу загальних зборів акціонерів товариства, а не Спостережної ради, який визначено нормативними актами ВАТ „Дніпроважмаш". Відповідно до ст. 4 Закону України „Про господарські товариства", акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України. Установчі документи повинні містити відомості, зокрема, про склад, компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів. Згідно ч. 1 ст. 160 ЦК України, в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Частиною 5 ст. 46 Закону України „Про господарські товариства" встановлено, що питання, віднесені Статутом акціонерного товариства до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства. Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Отже, Статут акціонерного товариства - це локальний нормативний акт, дотримання якого є обов'язковим для акціонерів та товариства, в тому числі органів, які реалізовують права та обов'язки цієї юридичної особи. Так, пунктами 10.3.2., 10.3.6., 10.3.11., 10.3.13.5, 10.4.9. Статуту товариства передбачено наявність такого органу, як Спостережна рада ВАТ „Дніпроважмаш", визначено порядок прийняття Спостережною радою рішень, а також передбачено коло питань, віднесених до її компетенції, в тому числі, надання Спостережною радою Відповідача дозволу на укладання Головою правління - Генеральним директором угод від імені Відповідача, вартість//якої перевищує 10 000 000,00 (десять мільйонів) гривень та наступне затвердження Спостережною радою Відповідача таких угод. Оскільки, при прийнятті 25.05.2007р. Спостережною радою Відповідача рішень був відсутній кворум для прийняття будь-яких рішень, було порушено встановлену Статутом товариства процедуру прийняття Спостережною радою рішень, тобто було відсутнє волевиявлення Спостережної ради щодо прийняття рішення надати згоду Голові правління - Генеральному директору Відповідача на підписання договору, а відтак оскаржуване рішення Спостережної ради не може вважатись законним і таким, що прийняте у відповідності із Статутом ВАТ „Дніпроважмаш". Таким чином, рішенням Спостережної ради Відповідача від 25.05.2007р. порушено положення ст. 92 ЦК України, ст.ст. 4, 46 Закону України „Про господарські товариства", а також положення пунктів 10.3.2., 10.3.6., 10.3.11., 10.3.13.5,10.4.9. Статуту Відповідача. Пунктом 1 ч. 1 ст. 116 ЦК України передбачено, що учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. Згідно положень ч. 1 ст. 46 Закону України „Про господарські товариства" в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу. Положеннями ст. 160 ЦК України також передбачено, що наглядова рада акціонерного товариства здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Позивач є акціонером товариства та одночасно членом його Спостережної ради, тому позивач, як акціонер товариства Відповідача, має право брати участь в управлінні товариством, зокрема у роботі Спостережної ради товариства. Натомість, прийняте Спостережною радою рішення від 25.05.2007р. за відсутності позивача, кворуму та всупереч Статуту порушує право Позивача на управління товариством (брати участь акціонеру в управлінні акціонерним товариством, у роботі Спостережної ради та прийнятті нею рішень, здійсненні контролю та регулюванням діяльності виконавчого органу товариства, тощо). Згідно частин 1, 2 ст. 152 ЦК України акціонерним є товариство, статутний капітал якого поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості. Акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належать. Відповідно до ст. 84 ЦК України акціонерні товариства віднесені до товариств, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства). Пунктом 2 ч. 1 ст. 116 ЦК України передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди). Акціонери Відповідача при затвердженні його Статуту встановлювали певні обмеження повноважень виконавчого органу, а з метою захисту своїх економічних інтересів визначили коло питань, які потребують попереднього дозволу чи вирішення саме акціонерами (Спостережною радою). Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 17 своєї Постанови № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008р. судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. В силу ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Отже, учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням Спостережної ради можуть оскаржити таке рішення до суду, оскільки спостережна рада товариства є його органом управління, що приймає обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі ст. 55 Конституції України. Тому, рішення спостережної ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом подання позову про визнання його недійсним, якщо рішення не відповідає вимогам законодавства та/або установчих документів, зокрема прийнято за відсутності кворуму та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Аналогічної позиції дотримується, також Верховний Суд України, яка викладена у п. 38 Постанови № 13 Пленуму ВС України від 24.10.2008р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”. Оскільки Спостережна рада ВАТ «Дніпроважмаш»не є юридичною особою, відповідачем у спорі є ВАТ «Дніпроважмаш», яке у даному випадку здійснює свої права і бере на себе обов'язки через зазначений орган. Враховуючи усе вищевикладене, а також те, що спірне рішення прийняте Спостережною радою ВАТ «Дніпроважмаш»за відсутності кворуму, отже не відповідає вимогам ст. 92 ЦК України, ст.ст. 4, 46 Закону України „Про господарські товариства", а також положення пунктів 10.3.2., 10.3.6., 10.3.11., 10.3.13.5,10.4.9. Статуту товариства та порушує права позивача у справі, як акціонера ВАТ «Дніпроважмаш»на участь в управлінні акціонерним товариством, у роботі Спостережної ради та прийнятті нею рішень, здійсненні контролю та регулюванням діяльності виконавчого органу товариства, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню, а наведені відповідачем заперечення безпідставними. Судові витрати слід віднести на відповідача. З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 4, 41, 46 Закону „Про господарські товариства”, ст.ст. 15, 16, 92, 116, 152, 160 ЦК України, ст.ст. 12, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,- ВИРІШИВ:
Позовні вимоги позивача задовольнити. Визнати недійсним рішення Спостережної ради відкритого акціонерного товариства „Дніпроважмаш" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий острів, 3, ідентифікаційний код 00168076) оформлене протоколом № 84 від 25.05.2007р. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпроважмаш" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий острів, 3, ідентифікаційний код 00168076) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на оплату державного мита в розмірі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн., видати наказ.
|
