Рішення № 471232, 26.02.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.07 р. Справа № 1/392

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді

З.П.Азаровій

При секретарі судового засідання: А.С. Розум

З участю представників сторін:

від позивача: Зеленов С.О. - представ за дов.

від відповідача : Мавроді В.В. - представ. за дов.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Макіївського районного управління державного виробничого підрозділу “Укрпромводчормет”, м. Макіївка.

до відповідача : Приватного підприємства “Жовтень”, м. Макіївка

про стягнення 47 704,43 грн.

Суть справи:

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Макіївського районного управління Державного виробничого підрозділу “Укрпромводчормет”, м. Макіївка звернувся з позовом до Приватного підприємства “Жовтень”, м. Макіївка про стягнення основного боргу у сумі 47 563,60 грн., річних у сумі 121,00 грн., інфляційних витрат у сумі 19,83 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав копії: договору на зовнішнє централізоване водопостачання №8/05-36-06 від 14.04.2006 року, актів по водокористуванню за період з 01.07.2006 року по 01.09.2006 року, рахунку-фактури за період з 01.07.2006 року по 01.09.2006 року, випискок з розрахункового рахунку, які підтверджують часткову оплату, акти звірок взаємної заборгованості станом на 01.11.2006 року з копією супровідного листа та поштовим повідомленням про прийняття.

Відповідач вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач не звертався до нього з пропозицією про збільшення тарифу за поставлену воду. Відповідач здійснював оплату згідно з умовами зазначеного договору.

Розгляд справи був відкладений для надання позивачем додаткових доказів з врахуванням пояснень відповідача.

В наступному судовому засіданні позивач надав витребувані докази.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані докази, заслухавши представників сторін господарський суд встановив, що 14.04.2006 року між сторонами був укладений договір №8/05-36-06 від 14.04.2006 року водопостачання у 2006 році.

Відповідно до п. 1.1 - Макіївське районне управління державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”, (постачальник), з закріплених державою за підприємством водних об'єктів, призводить забор технічної води та поставляє її по своїм магістральним водоводам (водокористувачу) Приватному підприємству “Жовтень”, м. Макіївка в об'ємах та по специфікації згідно помісячному графіку (п.2.3) , з урахуванням затвердженого ліміту та технічних можливостей постачальника.

Пунктом 1.2. передбачено, що водокористувач - відповідач по справі, приймає узгоджений об'єм поданої води від постачальника - позивача по справі, раціонально використовує її та призводить оплату по діючим тарифам на подачу технічної напірної води в строки, передбачені договором.

Пунктом 5.2 договору сторони узгодили розмір тарифу, а пунктом 5.4. передбачено, що при зміні тарифу на поставку води постачальник застосовує з дня його прийняття повноважними на то органами без згоди з водопостачальником, з повідомленням останнього листом.

Листом №03/416 від 11.07.2006 року позивач повідомив відповідача про зміну тарифів на послуги водопостачання. Надіслання вказаного листа позивачем підтверджено реєстром заказної пошти за 11.07.2006 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Пунктом 4.8. договору сторони домовились, що кількість поданої води оформлюється актами, які підписані повноважним представником відповідача.

Відповідачу надані послуги по водопостачанню на суму 49 779,60 грн.

Відповідно п. 5.5 договору розрахунок призводиться відповідачем в порядку передоплати за 10 днів до початку подачи води. За вказаний період відповідачем було сплачено 2216,00 грн., що підтверджується виписками з розрахункового рахунку.

Заборгованість відповідача за вказаний період склала 47 563,60 грн.

В силу статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та сплатити річні. Те ж саме міститься в п. 7.7. договору. Оскільки факт невиконання зобов'язань підтверджений матеріалами справи, позивач правомірно нарахував індекс інфляції в сумі 19,83 грн., а також 3% річних в сумі 121,00 грн. і сума позову підлягає задоволенню. Те ж саме міститься в п. 7.7. договору на зовнішнє централізоване водопостачання №8/05-36-06 від 14.04.2006 року.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються наданими доказами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33,43,49,75, 84,85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Макіївського районного управління державного виробничого підрозділу “Укрпромводчормет”, м. Макіївка - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Жовтень” (86190, м. Макіївка, вул.. Пушкіна,13 р/р 26001301527601, у ЦМВ АК ПІБ м. Макіївки, МФО 334516, ЄДПРОУ 31128405) на користь Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Макіївського районного управління державного виробничого підрозділу “Укрпромводчормет”, м. Макіївка (86130, м. Макіївка, вул.. Трубицина,2, р/р 26008301529721 в ЦМВ АК ПІБ м. Макіївки, МФО 334516, ЄДРПОУ 00191690): основний борг - 47563,60 грн., річні у сумі 121,00 грн., інфляційні витрати у сумі 19,83 грн., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 477, 04 грн., та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

За згодою сторін в судовому засіданні 26.02.2007 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 27.02.2007 року.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Азарова З.П.