Рішення № 47121175, 10.10.2011, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2-о-199/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, ВАТ Проторус, Управління Пенсійного фонду України в Комсомольськом районі м. Херсона про встановлення факту трудового стажу для призначення пенсій за відсутності відповідних записів у трудовій книжці,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту трудового стажу для призначення пенсії за відсутності відповідних записів у трудовій книжці за період роботи на посаді директора АТЗТ Фонду 3з 30.07.1995 року по 20.09.2000 року. В обґрунтування вимог викладених у заяві посилався на той факт, що його було призначено на посаду директора АТЗТ Фонду 3керівником Херсонського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів України, згідно протоколу №1 від 30.07.1995 року, де він й пропрацював десять років. Проте через зміну 25.03.2002 року засновників АТЗТ Фонд-3, у звязку із покупкою акцій ВАТ Проторусна підставі договору від 05.06.2000 р., припиненням юридичної особи - підприємця на підставі рішення Господарського суду від 14.03.2006 року та постійною зміною керівників вказаного підприємства, поставити відмітку про трудовий стаж у трудовій книжці за період з 30.07.1995 по 20.09.2000 р. заявнику не було можливості. Крім того за вказівкою керівника Херсонського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів України ОСОБА_2, заявник тримав трудову книжку в себе дома, аби уникнути встановлення факту порушення трудового законодавства перевіряючими комісіями. На неодноразові звернення до головного управління пенсійного фонду України у Херсонській області, до УПФ України у Комсомольському районі м. Херсона про зарахування до страхового стажу періоду роботи на посаді директора АТЗТ Фонду-3з 30.07.1995 р. по 20.09.2000 р. позитивної відповіді не отримав, на підставі чого був змушений звернутися до суду із вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги викладені у заяві про встановлення факту і просив суд їх задовольнити з вищевикладених підстав.

Представник Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України та ВАТ Проторусв судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно працював на посаді директора Фонду-3з 1995 р. по 2002 рік. Проте офіційно підтвердити факт трудового стажу з 1995 року по 2000 рік для призначення пенсії за відсутності відповідних записів у трудовій книжці не можуть.

Представник УПФ Комсомольського району м. Херсона у судовому засіданні вимоги заявника не визнали, просили відмовити в задоволенні заяви про встановлення факту за необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що згідно протоколу № 1 від 30 липня 1995 року зібранням засновників і учасників закритого акціонерного товариства Фонду-3було обрано директором цього товариства ОСОБА_1, якому доручили оформляти документи товариства. Згідно свідоцтва № 23132371 про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності від 26 вересня 1995 року було зареєстровано ЗАТ Фонд 3, пізніше договором від 05.06.2000 року ЗАТ Фонд 3було продано більший пакет акцій ВАТ Проторус, на підставі чого змінився один із засновників ЗАТ Фонд 3. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14 березня 2006 року було припинено юридичну особу підприємця ЗАТ Фонд 3.

Відповідно до сертифікату від 30 серпня 1996 року, договору про співпрацю в послугах від 15 вересня 1995 року, договору від 2 червня 2000 року, які містять підпис ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що заявник фактично займав посаду директора Фонду-3і мав відповідно право підпису.

У протоколі засідання Комісії з питань розгляду скарг громадян на рішення органів пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення від 26 травня 2011 року відображено, що державною податковою інспекцією у м. Херсоні зафіксовано доходи гр. ОСОБА_1 за період з 01.01.1995, 31.03.1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 01.01.2008 роки. Також, вказаним протоколом підтверджується надходження доходів до управління пенсійного фонду в Суворовському районі м. Херсона сплачених ЗАТ Фонд 3за вказаний період.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпеченняпередбачено, що основним документом який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Пунктом 4 ст. 24 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуванняпередбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 56 Закону України Про пенсійне забезпечення до стажу роботи зараховується будь яка робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, робота за угодами цивільно правового характеру за умови сплати страхових внесків.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що до ДПА у м. Херсоні та ПФУ у Суворовському районі м. Херсона надходили декларації про доходи та сплачувалися внески з ЗАТ Фонд 3за період з 1995 року по 2008 роки, а отже заперечення відповідачів про неможливість нарахувати пенсію за спірний період за відсутності відомостей у трудовій книжці, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що зазначені заявником факти знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і тому вважає можливим задовольнити вимогу про встановлення факту трудового стажу для призначення пенсії за відсутності відповідних записів у трудовій книжці.

В той же час, суд вважає, що вимога заявника про зобовязання адміністрації пенсійного фонду оформити належну пенсію заявнику є такою, що не підлягає задоволенню оскільки порядок нарахування пенсій визначений нормативними актами, які використовуються пенсійним фондом самостійно, при цьому на даний час відмови у здійснені такого (нарахування пенсії) відносно заявника не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 56, 62 ЗУ Про пенсійне забезпечення, ст. 24 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне державне страхування, ст. ст. 10, 11, 212-215, 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 факт трудового стажу для призначення пенсії за відсутності відповідних записів у трудовій книжці за період роботи на посаді директора АТЗТ Фонд 3з 30.07.1995 року по 20.09.2000 року.

У іншій частині заяви відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3