Ухвала суду № 47120826, 08.09.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6577/14-к Провадження № 1-кс/591/1028/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Попович Ю.О., розглянувши клопотання про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з погодженим прокурором Маркіним О.О. клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення, яке мотивує тим, що у провадженні слідчого управління УМВС України в Сумській перебувають матеріали кримінального провадження № 12014200000000173 від 29 липня 2014 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 364 ч. 2 КК України про те, що службові особи Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби у протягом 2011 року, змусили державні лісогосподарські та мисливські підприємства: (Глухівське, Конотопське, Краснопільське, Кролевецьке, Лебединське, Охтирське, Роменське, Середино-Будське, Свеське, Сумське, Тростянецьке, Шосткинське, «Мисливське господарство «Низи», «Мисливське господарство «Суми»), які входять до сфери управління Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства придбати у ТОВ «О.П.С.» (м. Київ, вул. Оранжерейна, 1) державну символіку та портрети діючого на той період часу Президента України. В результаті проведення ревізій фінансово-господарської діяльності вище зазначених підприємств ДФІ в Сумській області встановлено завищення цін на придбану в 2011 році державну символіку та портрети на загальну суму 261,32 тис. грн., що відноситься до тяжких наслідків за сумою завданих державі матеріальних збитків.

В ході досудового розслідування встановлено, що начальник Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2, всупереч владним повноваженням, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного фінансового збагачення, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, протягом 2011 року, шляхом примусу, змушував директорів Глухівського, Конотопського, Краснопільського, Кролевецького, Лебединського, Охтирського, Роменського, Середино-Будського, Свеського, Сумського, Тростянецького та Шосткинського державних лісогосподарських та мисливських підприємств придбавати у ТОВ «О.П.С.» по завищеним цінам державну символіку та портрети діючого на той період часу Президента України і для приховування вчинення кримінального правопорушення, за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1, може зберігати протоколи засідання розширеної колегії Державного комітету лісового господарства; протоколи засідання колегії Державного агентства лісових ресурсів; документи, які стосуються взаємовідносин між Сумське обласне управління лісового та мисливського господарства з ТОВ «О.П.С.» (код СДРПОУ 32212100), які містять в собі ознаки вчинення кримінального правопорушення за вище вказаних обставин; протоколи засідання колегії Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства за 2011 рік з додатками; листи Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства за 2011 рік до ДП (Глухівське, Конотопське, Краснопільське, Кролевецьке, Лебединське, Охтирське, Роменське, Середино - Будське, Свеське, Сумське, Тростянецьке, Шосткинське) лісове та мисливське господарство за 2011 рік, накази та розпорядження начальника Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 щодо придбання державної символіки та портретів діючого на той період часу Президента України.

Посилаючись на вказані обставини, просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку, за місцем реєстрації та фактичного проживання начальника Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2

В судове засідання слідчий не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Від прокурора надійшла письмова заява, в якій він зазначив, що не підтримує клопотання слідчого та просить його не задовольняти у зв'язку з тим, що з моменту погодження клопотання змінились обставини у кримінальному провадженні та відпала необхідність у проведенні обшуку.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування матеріалів кримінального провадження № 12014200000000173 від 29 липня 2014 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 364 ч. 2 КК України.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

ч. 3 ст. 234 КПК України встановлює вимоги до клопотання про проведення обшуку, зокрема містяться положення про необхідність погодження клопотання слідчого з прокурором.

Згідно п.10 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

В той же час, як встановлено п. 5 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий може звертатись до слідчого судді лише з погодженим із прокурором клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи те, що на момент розгляду клопотання про обшук не погоджено прокурором та останній не підтримує необхідність такого, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ткаченко С.О. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко