Рішення № 47120555, 30.04.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8492/13-ц Провадження № 2/591/850/14

У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Козацька слобідка» про стягнення боргу за договором доручення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТ «Козацька слобідка» про стягнення боргу за договором доручення.

Від представника відповідача СТ «Козацька слобідка» надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Сидоренко А.П., який мотивовано тим, що вона прийняла упереджене, необєктивне та несправедливе рішення у справі № 591/971/13-ц, провадження № 2/591/940/13. Посилається на те, що позов було подано у лютому 2013 року, а фактичний розгляд справи розпочався в кінці серпня 2013 року, при чому відповідач, який ніби був за кордоном, документів про це не надав, а колектив бачив його на ринку, крім того посилається на те, що з матеріалів справи зникли документи, надані колективом напередодні. Просить передати вказану справу іншому судді Зарічного районного суду м. Суми.

Позивач при вирішенні вказаної заяви покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав:

Статтею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, за яких суддя підлягає відводу (самовідводу) . Відвід судді повинен бути вмотивованим.

Представник відповідача не надала суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Постановлення судових рішень при розгляді цивільних справ суддею не є підставою для відводу судді, до того ж в разі незгоди з постановленими рішеннями особи, які приймали участь у розгляді зазначених справ або інтересів яких вони стосуються, мають право оскаржити їх у встановленому законом порядку.

В даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, передбачені законом.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про відвід судді Сидоренко Аллі Петрівни за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко