Вирок № 47117602, 30.06.2015, Старобільський районний суд Луганської області

30.06.2015

ЄУН 431/2372/15-к

Провадження 1-кп/431/166/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р.м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.,

за участю секретаря Войтенко А.О.,

прокурора Ковальчук Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпіла ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ, кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середньо - спеціальну освіту, судимого 19.04.2010 року Старобільським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України та ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75,76 КК України звільнений з випробуванням від відбування покарання строком на 3 роки; постановою Старобільського районного суду Луганської області від 12.06.2012 року звільнення від відбування покарання скасовано, направлений для відбування призначеного покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину за таких обставин: 13 травня 2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), знаходячись в гостях у ОСОБА_2 за адресою: вул. Гаршина, 37/2, м. Старобільськ, Луганської області та вживаючи спиртні напої, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживити та незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG GT-S 5282 білого кольору у чохлі чорного кольору, чим своїми діями заподіяв потерпілий ОСОБА_2 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 112-69/7 від 20 травня 2015 року на суму 540 грн. В подальшому, ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно.

29 травня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно укладеної угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1за ч.2 ст. 185 КК України та покарання, яке повинний понести ОСОБА_1 у вигляді арешту на строк три місяці.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення,зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судомвстановлено,щообвинуваченийОСОБА_1 тапотерпіла ОСОБА_2 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку чинності речовий доказ: мобільний телефон марки SAMSUNG GT-S 5282 білого кольору у чохлі чорного кольору, який має IMEI 358907/05/063608/7 та IMEI 358907/05/063608/5 знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - залишити у користуванні власника ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведену товарознавську експертизу у сумі 537 грн. 60 коп.

Керуючись ст.373, ст.374 , ст.475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 29 травня 2015 рокупро примирення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці.

Речовий доказ: мобільний телефон марки SAMSUNG GT-S 5282 білого кольору у чохлі чорного кольору, який має IMEI 358907/05/063608/7 та IMEI 358907/05/063608/5, залишити у користуванні власника ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за проведення товарознавської експертизи 537 грн. 60 коп. від 20.05.2015 р. № 112-69/7 в кримінальному провадженні № 12015130580000576 одержувач: УК у Старобільському районі 24060300, Рахунок № 31116115700331, МФО 804013, Банк ГУДКСУ у Луганській області, Ідентифікаційний код 37858396.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, особисте зобовязання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Березка