Ухвала суду № 47116443, 14.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 липня 2015 року м.Київ К/800/31989/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до Південної митниці Міндоходів про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року, повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» про визнання протиправною бездіяльності Південної митниці Міндоходів у неналежному контролі митної вартості під час митного оформлення митної декларації від 11 листопада 2014 року №500060804/2014/001810.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із відповідності вимогам закону дій відповідача щодо здійснення митного контролю під час митного оформлення товару та самостійного визначення позивачем митної вартості імпортованих товарів за другорядним методом (за ціною щодо ідентичних товарів); відповідачем рішення щодо збільшення митної вартості товарів не приймалося, погодившись із заявленою митною вартістю, митниця правомірно розмитнила товар, не допускаючи при цьому будь-яких порушень митного законодавства.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до Південної митниці Міндоходів про визнання бездіяльності протиправною.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін