Постанова № 47116372, 14.07.2015, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа № 809/2230/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кафарського В.В.

За участю секретаря Волочій Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську

про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що листом від 28.05.2015 року Управлінням Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську повернуто без виконання подану представником позивача ОСОБА_3 заяву від 27.05.2015 року про прийняття до виконання, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом виконавчого листа по справі № 2а-1731/11/0970. Згідно даного виконавчого документа на користь ОСОБА_2 підлягають поверненню з Державного бюджету України судові витрати згідно квитанцій № к6/9 від 11.10.2010 року та № к6/с41 від 12.07.2012 року в частині задоволення позовних вимог в сумі 505, 77 грн.

Дії відповідача щодо повернення вищевказаної заяви на думку позивача є протиправними, оскільки уповноваженим ним представником подано усі документи, необхідні для виконання вищезазначеного судового рішення у відповідності до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року.

Також позивач вважає безпідставним посилання відповідача на те, що довіреність на представлення його інтересів ОСОБА_3 посвідчена неуповноваженою особою, оскільки вказана довіреність оформлена у відповідності до чинного законодавства.

За таких обставин позивач просить визнати протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську щодо повернення, поданої його представником, заяви від 27.05.2015 року про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом по справі № 2а-1731/11/0970 та зобов'язати відповідача повторно розглянути подану уповноваженим представником ОСОБА_3 вищезазначену заяву від 27.05.2015 року.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, суду подано заяву про розгляд справи без участі позивача та його уповноваженого представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні на позовну заяву. Суду пояснив, що заява від 27.05.2015 року про прийняття до виконання виконавчого документа, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом по справі № 2а-1731/11/0970, подана в інтересах ОСОБА_2 неуповноваженим представником, так як довіреність на представлення ОСОБА_3В інтересів позивача не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат». Зазначив, що вказана довіреність посвідчена секретарем Чортовецької сільської ради, однак ОСОБА_2 в с. Чортовець не проживає. Позовні вимоги на думку представника відповідача є необґрунтованими та до задоволення не пілягають. В задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

27.05.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом по справі № 2а-1731/11/0970 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Городенківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області, Відділу містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Городенківської районної державної адміністрації, Снятинського міжрайонного управління держсанепідемслужби в Івано-Франківській області, відділу культури і туризму Городенківської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та рішень, зобовязання до вчинення дій. До заяви додано оригінал виконавчого документа по справі № 2а-1731/11/0970, копія інформації з АТ «Ощадбанк» про рахунок ОСОБА_2, копія довіреності ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно вищевказаного виконавчого документу підлягають поверненню з Державного бюджету України ОСОБА_2, здійснені судові витрати згідно квитанцій № к6/9 від 11.10.2010 року та № к6/с/41 від 12.07.2012 року в частині задоволення позовних вимог в загальній сумі 505, 77 грн.

Листом № 03-04/1213 від 28.05.2015 року повернуто виконавчий документ на адресу представника позивача без виконання, оскільки долучена до заяви довіреність на представлення ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_2 посвідчена секретарем Чортовецької сільської ради Городенківського району, що є порушенням присів ч.2 п.4 ст.40 Закону України «Про нотаріат», оскільки ОСОБА_2 в с. Чортовець не проживає.

За наслідками судового розгляду суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 та п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону «Про виконавче провадження» ( далі- Закон № 606 відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами та судові накази.

У ч. 2 ст. 3 Закону № 606 зазначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників ( далі-Порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (далі рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі державні органи).

Згідно п.3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну та у порядку черговості надходження виконавчих документів.Виконавчі документи предявляються до виконання органам Казначейства протягом одного року з наступного дня після набрання рішеннями про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом (у разі виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів). ( п.4 Порядку).

Пунктом 5 Порядку встановлено, що Органи Казначейства:

1) забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання та ведення обліку виконавчих документів. Після повного виконання виконавчий документ суду повертається до суду з відміткою про його виконання;

2) вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку;

3) розглядають письмові звернення (вимоги) осіб, які беруть участь у справі, щодо виконання виконавчих документів, а також прокурорів та державних виконавців.

У відповідності до п.7 Порядку в разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач надсилає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який перераховуватимуться кошти, якщо дані реквізити не зазначені у виконавчому документі, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового звязку, якщо зазначений рахунок відсутній;оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності).До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (платіжні доручення, квитанції про перерахування коштів до відповідного бюджету, довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів дізнання, досудового слідства та прокуратури тощо).

Згідно п.8 Порядку органи Казначейства після отримання документів, зазначених у пункті 7 цього Порядку:

приймають їх до розгляду та реєструють у відповідному журналі. На заяві про виконання рішення про стягнення коштів зазначається дата надходження і вхідний номер;

здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів;

повідомляють стягувача (представника стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що орган Казначейства повертає стягувачеві виконавчий документ у разі, коли: 1)виконавчий документ:не підлягає виконанню органом Казначейства;подано неуповноваженою особою;предявлено до виконання з пропущенням установленого строку;видано або оформлено з порушенням установлених вимог;

2) рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку;

3) суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобовязання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом;

4) відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем;

5) стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання;

6) наявні інші передбачені законом випадки.

За наслідками судового розгляду суд дійшов висновку, що твердження відповідача про те, що заява від 27.05.2015 року про прийняття до виконання, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом виконавчого листа по справі № 2а-1731/11/0970, подана до Управління ДКС України у м.Івано-Франківську ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 без наявності на те правових підстав є необґрунтованим, оскільки

приписами чинного законодавства, органам місцевого самоврядування, що мають повноваження на вчинення нотаріальних дій не заборонено вчиняти ці дії на прохання осіб, які не мають зареєстрованого місця проживання в населеному пункті, юрисдикція на який на вчинення нотаріальної дії покладається на відповідну службову особу органу місцевого самоврядування.

Крім того суд зазначає, що під час розгляду адміністративної справи № 2а-1731/11/0970 ОСОБА_3 здійснював представництво позивача в даній справі ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої секретарем Чортовецької сільської ради.

Отже, при поданні вказаної заяви від 27.05.2015 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 дотримано усіх вищезазначених вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правовий акт - акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм. Акти індивідуальної дії - породжують права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким вони адресовані, у конкретному випадку.

Дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Суд зазначає, що по відношенню до позивача відповідачем було вчинено дію, а саме розглянуто його звернення та винесено рішення про повернення документів без виконання, викладене у листі відповідача від 28.05.2015 року № 03-04/1213, яке є протиправним.

Оскільки, частиною 2 ст. 11 КАС України встановлено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, то для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог в частині скасування рішення про повернення документів без виконання, викладеного в листі Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську від 28.05.2015 року за № 03-04/1213.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи дане положення, суд присуджує стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 73,08 грн. судового збору, сплаченого згідно наявної в матеріалах справи квитанції Івано-Франківської філії Ощадбанку від 03.06.2015року.

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст. ст. 11,158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Управління Державної казначейської служби України в м.Івано-Франківську Івано-Франківській області «Про повернення документів без виконання», викладене у листі за № 03-04/1213 від 28.05.2015 року.

Визнати протиправними дії Управління Державної казначейської служби України в м.Івано-Франківську Івано-Франківській області щодо повернення документів без виконання на підставі рішення, викладеного у листі за № 03-04/1213 від 28.05.2015 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.Івано-Франківську Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 27.05.2015 року «Про виконання виконавчого листа від 12.05.2015 року, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом по справі № 2а-1731/11/0970.»

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 73 ( сімдесят три) грн.08 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя:/підпис/ОСОБА_5

Постанова складена в повному обсязі 20.07.2015 року.