Постанова № 47114112, 18.06.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

18.06.2015

П О С Т А Н О В А Справа № 200/10792/15-п

Провадження № 3 /200/1324/15

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2015 року, о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» АЕ 7761 АМ, у м. Дніпропетровську по вул. Бородинській рухалася в напрямку вул. ОСОБА_2. На перехресті з вул. Свєтлова повертала ліворуч та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався зліва вказаного автомобіля «Тойота» в попутному напрямку, чим порушила п. 10.1 та 11.8 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що здійснюючи поворот ліворуч, вона не бачила автомобіль ДЕО і звідкіля він взявся, пояснити не може, припускає, що він міг або дуже швидко рухатись, або виїхав із-за іншої машини. Внаслідок вказаного ДТП вона отримала тілесні ушкодження, знаходилася на лікуванні з 08 по 29 травня 2015 р. ( 21 день ). Просить призначити судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень. На місці події, коли писала пояснення, вона не вказувала, що внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, оскільки її про це ніхто не питав, а вона була схвильована, про це не подумала.

Адвокат ОСОБА_4 за тих же підстав також просила призначити судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень водію ОСОБА_1 Крім того, просила призначити судово-автотехнічну експертизу, щоб вона встановила: хто із водіїв, причетний до вказаного ДТП, порушив правила дорожнього руху та у чому саме це порушення полягало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення громадянки ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_4, дослідивши додані до протоколу матеріали, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_4 про призначення по справі судово-медичної та судово-автотехнічної експертизи не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Для проведення судово-автотехнічної експертизи експерту необхідно надати вихідні дані: швидкість руху транспортними засобами, їх розташування по відношенню один до одного, відстань між ними, момент настання небезпеки для водія ОСОБА_3, та чи мав він технічну змогу уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1, та ряд інших обставин, на підставі яких експерт робить висновки.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона таких вихідних даних ні надати, ні вказати не може. Для неї все сталося несподівано.

Із пояснення водія ОСОБА_3, які маються в матеріалах справи ( а.с. 7), вбачається, що він рухався по трамвайній колії та для нього раптово із-за маршрутного таксі, яке рухалося попереду справа, з включеним лівим поворотом, повертаючи ліворуч, виїхав автомобіль «Тойота». Він, ОСОБА_3, загальмував, але зіткнення не уникнув.

Згідно фотознімків з місця ДТП видно, що ДТП сталося на перехресті вул. Бородинській та Свєтлова на місці трамвайних колій. Ця ділянка дороги та колій в обидва напрямки руху є прямою декілька сотень метрів, без будь-яких перешкод для огляду.

За таких обставин приходжу до висновку, що для водія ОСОБА_1, якщо б вона уважно стежила за дорожньою обстановкою при здійсненні маневру повороту ліворуч, не було будь-яких перешкод для своєчасного виявлення автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 та такий висновок не потребує спеціальних знань, тому підстава для призначення авто-технічної експертизи немає, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання водія ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_4 про призначення авто-технічної експертизи.

Вважаю, що клопотання водія ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень водію ОСОБА_1 задоволенню не підлягаю за тих обставин, що тяжкість тілесних ушкоджень повинна бути встановлена для потерпілої особи у ДТП, а ОСОБА_1 є винною особою у ДТП і це також витікає з наступного.

З матеріалів справи вбачається що водій ОСОБА_3, порушуючи ПДР, рухався по трамвайній колії, але ці його порушення не знаходяться у прямому причинному звязку з настанням ДТП, оскільки, як він стверджує, перед ним раптово, із-за маршрутного таксі, яке рухалося попереду-справа вздовж трамвайної колії, виник автомобіль «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_1, він, водій, приклав зусиль для уникнення зіткнення, загальмував, але все ж таки ДТП сталася.

За таких умов, водій ОСОБА_3 дав пояснення про неможливість з його боку уникнути ДТП, тоді як водій ОСОБА_1 пояснила, що для неї неясні обставини ДТП ( не бачила моменту появи автомобіля під керуванням водія Гордієнко ) та не може пояснити: чи могла б вона уникнути ДТП у разі якщо б вона своєчасно помітила автомобіль ОСОБА_3 З цього виникає висновок про те, що водій ОСОБА_1 допустила необачність при керування автомобілем, не переконалася, що її маневр поворот ліворуч буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не оглянула обстановку зліва, що і є причиною вказаного ДТП, тобто її вина.

Єдиний свідок ОСОБА_5 ( а.с. 6 ), яка була пасажиром в автомобілі водія ОСОБА_1, також механізм та обставини ДТП не бачила, а пояснила тільки те, що саме на трамвайній колії сталося зіткнення с автомобілем ДЕО.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, які виразилися в порушенні в п. 10.1 та 11.8 Правил дорожнього руху: при виконанні маневру - повороту ліворуч на вул. Світлова скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2015 року (а.с.1);

-схемою ДТП від 08.05.15 р. (а.с.3);

-письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 ( а.с. 8);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 ( а.с. 6);

-Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ( а.с. 7)

-Фотографіями з місця події ( а.с. 9)

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 31210206700004 ГУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.Г. Сліщенко