Ухвала суду № 47114010, 15.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. м. Київ К/800/29482/14

К/800/29487/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Мороз Л.Л.,

секретар судового засідання - Ярош Д.В.,

за участю представників:

від прокуратури - Атаманюк І.О.,

від відповідача - не з'явився,

від третіх осіб - ОСОБА_5,

касатор - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю "Галлан ЛТД"

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року

у справі №619/4595/13-а

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області

до Дергачівської міської ради Харківської області

треті особи: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Галлан ЛТД",

2) ОСОБА_7,

3) ОСОБА_8,

4) ОСОБА_9,

5) ОСОБА_10,

6) ОСОБА_11,

7) ОСОБА_12,

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року Прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до суду з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області, яким просив скасувати рішення виконавчого комітету Дергачівської міської ради Харківської області народних депутатів № 39/6 від 12.03.1996 року "Про оформлення права особистої власності на приміщення по вул.Центральній, 18".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі №619/4595/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

При ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанції виходили з доведеності прокурором вимог, оскільки рішення №39/6 від 12.03.1996 року прийнято в порушення п.3 Наказу Державного Комітету України про житлово-колмунальні господарства від 13.12.1995 року №56, що є підставою для його скасування.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_6 та ТОВ "Галлан ЛТД" звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять: ОСОБА_6 - судові рішення скасувати та залишити позовну заяву без розгляду; ТОВ "Галлан ЛТД" - судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дергачівська міська рада Харківської області та треті особи у справі подали до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційні скарги, в яких наголошували на відповідності судових рішень обставинам справи та вимогам законодавства України, просили залишити касаційні скарги без задоволення, рішення судів - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників прокуратури, третьої особи та ОСОБА_6, розглянувши і обговоривши доводи касаційних скарг та заперечень на них, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 березня 1996 року виконавчим комітетом Дергачівської міської ради народних депутатів прийнято рішення № 39/6 про оформлення права власності на приміщення в м.Дергачі по вул. Центральна, 18, в цілому за ТОВ "Галант".

30.05.2013 року на пленарному засіданні Дергачівської міської ради Харківської області було прийнято рішення №47 про направлення до прокуратури Дергачівського району Харківської області для надання правової оцінки копії рішення №39/6 від 12.03.1996 року та його відповідності вимогам законодавства із вжиттям заходів реагування у відповідності до Закону України "Про прокуратуру".

14.06.2013 року прокуратурою Дергачівського району Харківської області винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційних скарг та заперечень на них, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно частин 1, 2 статті 19 Закону України «Про прокуратуру», предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема, відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до частин 1-3 статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За приписами частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Оскільки прокурор в адміністративному процесі здійснює представницькі функції, він може звертатися з адміністративним позовом в інтересах держави в особі уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах органу у випадках і на підставах, за якими цей орган згідно із законом має право на таке звернення.

Однак в позовній заяві прокуратурою не вказано, чи є орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У випадку відсутності такого органу, прокурор повинен був відобразити це в позовній заяві.

Суди попередніх інстанцій на вказану обставину уваги не звернули.

За приписами частини 1 стаття 31 Закону України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування " (який був чинний на час прийняття виконавчим комітетом Дергачівської міської ради Харківської області народних депутатів спірного рішення), виконавчий комітет Ради народних депутатів є виконавчим і розпорядчим органом відповідної Ради, їй підпорядкованим та підзвітним.

Суд касаційної інстанції наголошує, що Дергачівська міська рада Харківської області була обізнана про прийняття спірного рішення її виконавчим комітетом 12.03.1996року, а отже мала право ініціювати питання щодо скасування та визнання його незаконним протягом 17 років.

Крім того, про існування рішення виконавчого комітету Дергачівської міської ради Харківської області народних депутатів від 12.03.1996 року прокуратура була обізнана до червня 2013 року.

Прокурор Дергачівського району Харківської області брав участь у розгляді Дергачівським районним судом справи №2010/2933/12 за позовом Дергачівської міської ради до ОСОБА_6, директора ТОВ «Галан ЛТД» ОСОБА_13 про примусову передачу гуртожитку по АДРЕСА_1 у власність територіальної громади міста Дергачі на безоплатній основі та про визнання правочину недійсним. В ході розгляду справи спірне рішення виконавчого комітету було досліджено (а.с.173-174, т.1).

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Враховуючи викладені вище обставини, суди не в повному обсязі здійснили дослідження всіх обставин справи щодо дотримання прокуратурою шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судами порушені вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю "Галлан ЛТД" - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі №619/4595/13-а - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: