Ухвала суду № 47113784, 21.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/617/15-ц Номер провадження 22-ц/775/239/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М. С., Новікової Г.В.,

при секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 9 квітня 2015 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 9 квітня 2015 року

скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 задоволено.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень

управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 05.05.2014 року про арешт майна боржника та заборони його відчуження, з примусового виконання виконавчого листа №255/2988/14-ц, виданого 16.04.2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька, про стягнення з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 285000,00 доларів США, у межах суми звернення 3249000,00 грн. скасовано.

Зобовязано головного державного виконавця відділу примусового виконання рі-

шень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 скасувати арешт зі всього майна ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та закінчити виконавче провадження №43171705 з примусового виконання виконавчого листа №255/2988/14-ц, виданого 16.04.2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька, про стягнення з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 285000,00 доларів США.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Донецькій області, оскаржив її в апеляційному порядку, так як вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Доводами апеляційної скарги наведено, що при постановленні ухвали суд не врахував вимоги ч. 3-1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», а також того, що на момент звернення скаржника до суду вказане виконавче провадження ВП №43171705 було завершено 10 листопада 2014 року на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, судом не розглянуто клопотання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Донецькій області від 30.04.2015 року щодо залучення стягувача в якості третьої особи, чиї права та законні інтереси зачіпаються під час розгляду справи.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Донецькій області підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримання ним телефонограми.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Заслухавши суддю доповідача, заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу

суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів цивільної справи вбачається, що ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, яка мотивована тим, що на підставі виконавчого листа №255/2988/14-ц, виданого 16.04.2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька, вказаною посадовою особою 05.05.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 285000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання рішення суду державний виконавець свою постановою від 05.05.2014 року наклав арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення 3249000,00 грн. з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Вважає вказану постанову про арешт майна такою, що винесена з порушенням законодавства, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження та накладення арешту у ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» розпочато процедуру виведення з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації. Просить вказану постанову про арешт майна скасувати та закрити виконавче провадження.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем Буханцовим О.В. накладено арешт на майно банку під час запровадження тимчасової адміністрації і не закінчено виконавче провадження під час відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку в порушення вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Але таких висновків суд дійшов з порушенням вимог процесуального закону.

Зі скарги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» вбачається, що предметом оскарження є дії державного виконавця, вчинені під час виконання ним виконавчого листа виданого 16 квітня 2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 285000,00 доларів США. (а.с. 16-17, 15).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З розяснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07 лютого 2014 року, №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вбачається, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи видно, що при розгляді скарги друга сторона виконавчого провадження стягувач ОСОБА_2 не приймала участь у справі.

Крім того, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до розгляду справи стягувача ОСОБА_2, як сторону виконавчого провадження, яке судом не вирішено (а.с. 39-42).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 9 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: