Ухвала суду № 47113528, 13.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Київ К/800/31287/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до управління Пенсійного фонду України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило скасувати рішення № 14 від 23.01.2013 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області № 14 від 23.01.2013.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, управління Пенсійного фонду України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

11.12.2012 позивачем було надіслано до управління Пенсійного фонду України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області пояснювальну записку разом з початковою відомістю про застраховану особу ОСОБА_1, за 2005 рік.

18.12.2012 року управлінням Пенсійного фонду України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області складено Акт № 502 про виявлення факту порушення законодавства з питань неподання, несвоєчасного подання відомостей, що використовуються у системі персоніфікованого обліку, до територіальних органів Пенсійного фонду України, яким встановлено, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахта «Самарська» несвоєчасно надало відомості, що використовуються в системі персоніфікованого обліку за 2005 рік на ОСОБА_1, строк подачі до 01.04.2006, відомість надано 18.12.2012, чим порушено п. 4 ч. 2 ст. 17, ч. 6 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. 9.3.5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України та п.1.3 Порядку формування та подання органами Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затвердженого Постановою правління ПФУ № 7-6 від 10.08.2004 року.

На підставі Акту № 502 відповідачем винесено рішення № 14 від 23.01.2013 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не встановленою формою звітності до органів Пенсійного фонду України, яким до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» застосовані фінансові санкції у розмірі 525,15 грн.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з наступного

Із набранням чинності з 01.01.2011 Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» пункт 5 частини дев'ятої статті 106 із Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виключено.

У той же час згідно з абзацом п'ятим пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 01.01.2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 01.01.2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Погашення заборгованості з використанням коштів, що надходять у рахунок сплати єдиного внеску, забороняється.

Абзацом шостим цього ж пункту встановлено, що на період до повного стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 01.01.2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 01.01.2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Наведене правило щодо збереження порядку стягнення та контрольних функцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, передбачених законодавством, чинним до 01.01.2011 року, поширюється лише на заборгованість зі сплати страхових внесків та сум штрафних санкцій, які були нараховані та/або не сплачені до зазначеної дати. Питання ж відповідальності страховиків, не пов'язані із такою заборгованістю, знаходяться поза межами регулювання, зокрема, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та абзаців п'ятого, шостого пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 4 лютого 2014 (справа № 21-458а13).

Враховуючи, що доводи скаржника не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити управлінню Пенсійного фонду України в місті Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока