Постанова № 47112453, 15.07.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Справа №924/366/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Клімук Л.Р.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом " в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року у справі №924/366/15 (суддя Виноградова В.В.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція України

до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробниче підприємство "Відеотехсервіс-Тест"

про стягнення 14513,69 грн.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні позову ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" до ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної фінансової інспекції України про стягнення 14 513,69 грн.

Позивач у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки місцевим господарським судом неправильно застосовано п.1 ст. 261 ЦК України, так як про порушення свого права позивач дізнався лише 07 жовтня 2014 року, - з моменту винесення Вищим адміністративним судом України ухвали по адміністративній справі №2а-19526/10/2670, якою ДП НАЕК "Енергоатом" було відмовлено в задоволенні адміністративного позову про визнання нечинною вимоги ГоловКРУ від 01 грудня 2010 року №32-14/403 в повному обсязі.

Зазначає, що до винесення вказаного судового акту позивач не вважав своє право порушеним з боку ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест"

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки твердження НАЕК "Енергоатом" про те, що єдиною підставою для відмови позивачу в задоволенні його позовних вимог стало застосування місцевим господарським судом до спірних правовідносин строку позовної давності не відповідає дійсності.

Так, зазначає, що в оскаржуваному рішенні згадано неоспорювані НАЕК "Енергоатом" факти про високий статус, важливість і повне виконання договору №04/167 від 27 грудня 2006 року з боку ТОВ ІВП "ВТС-Тест", а оплата робіт відповідала умовам згаданого Договору.

Також, не згоден з твердженням НАЕК "Енергоатом" про те, що про порушення свого права позивач дізнався лише 07 жовтня 2014 року, так як фінансова вимога ГоловКРУ виникла ще 01 грудня 2010 року з подальшим оскарженням його НАЕК "Енергоатом".

24 червня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15 липня 2015 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Представник третьої особи підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і просить відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

27 грудня 2006 року, між відокремленим підрозділом Запорізької АЕС ДП НАЕК "Енергоатом", як замовником, та ТОВ "ІВП "Відеотехсервіс-Тест", як підрядником, було укладено Договір підряду №04/167 на виконання робіт: "Монтажні та пусконалагоджувальні роботи автоматизованої інформаційно-керуючої системи фізичного захисту контрольно-пропускних пунктів на периметрі та спеціальних корпусах для ВП ЗАЕС" (далі - Договір підряду №04/167), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними та/або залученими силами в межах договірної ціни, визначеної на основі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації всі передбачені договором роботи: "Монтажні та пусконалагоджувальні роботи автоматизованої інформаційно-керуючої системи фізичного захисту контрольно-пропускних пунктів на периметрі та спеціальних корпусах для ВП ЗАЕС" і передати виконані роботи замовнику в установлені строки в стані, який відповідає проектній документації та будівельним нормам. (а.с. 13-17)

Згідно п. 2.1 Договору підряду №04/167, загальна вартість робіт становить 2 122 937,80 грн. з ПДВ, яка складається з наступних сум: вартість монтажних робіт по спеціальних корпусах №1, №2 становить 320 632,80 грн. з ПДВ (згідно з додатком №1); вартість пусконалагоджувальних робіт по спеціальних корпусах №1, №2 становить 38821,20 грн. з ПДВ (згідно з додатком №2); вартість монтажних робіт для автоматизованої інформаційно-керуючої системи фізичного захисту КПП - 1, 2, 3, 4, 5, 6 становить 1 231 352,40 грн. з ПДВ (згідно з додатком №3); вартість пусконалагоджувальних робіт для автоматизованої інформаційно-керуючої системи фізичного захисту КПП - 1, 2, 3, 4, 5, 6 становить 532 131,60 грн. з ПДВ (згідно з додатком №4). Вартість робіт є фіксованою та діє протягом всього періоду дії договору.

Підрядник щомісячно в строк до 20 числа поточного місяця надає уповноваженому представнику замовника акт виконаних робіт (ф. КБ-2в) в 4 екземплярах. Уповноважений представник замовника протягом 3-х днів перевіряє реальність акта в частині об'ємів та вартості виконаних робіт, оформлює акт (ф. КБ-2в) у встановленому порядку (п. 4.1 Договору підряду №04/167).

Відповідно до п. 4.2 Договору підряду №04/167, оплата виконаних робіт замовником проводиться на підставі довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3), оформленої у встановленому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на протязі 20 днів з дати підписання ф. КБ-3 замовником.

В пунктах 8.1, 8.2 Договору підряду №04/167 зазначено, що підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, із застосуванням матеріалів, які відповідають ГОСТам і стандартам. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за якістю, об'ємами і вартістю виконаних робіт.

Пунктом 9.1 Договору підряду №04/167 передбачено, що здавання-приймання робіт здійснюється відповідно до діючих норм та правил і оформлюється технічним актом виконаних робіт.

Строк дії договору: з дати підписання акта про початок робіт і до 31 грудня 2007 року (п. 13.1 Договору підряду №04/167).

В додатку №1 до Договору підряду №04/167 "Договірна ціна на монтажні роботи Запорізька АЕС, спец.корпуса № 1 та № 2, що здійснюються у 2007 році" зазначена вартість монтажних робіт в розмірі 320 632,80 грн. з ПДВ. (а.с. 18-19)

Згідно з додатком №2 до Договору підряду №04/167 "Договірна ціна на пусконалагоджувальні роботи Запорізька АЕС, спец.корпуса №1 та №2, що здійснюються у 2007 році" вартість пусконалагоджувальних робіт становить 38 821,20 грн. з ПДВ. (а.с. 20-21)

Вартість монтажних робіт відповідно до додатку №3 до Договору підряду №04/167 "Договірна ціна на монтажні роботи для автоматизованої інформаційно-керуючої системи фізичного захисту контрольно-пропускних пунктів периметру КПП - 1, 2, 3, 4, 5, 6, що здійснюються у 2007 році" становить 1 231 352,20 грн. з ПДВ. (а.с. 22-23)

Відповідно до додатку №4 "Договірна ціна на пусконалагоджувальні роботи для автоматизованої інформаційно-керуючої системи фізичного захисту контрольно-пропускних пунктів периметру КПП - 1, 2, 3, 4, 5, 6, що здійснюються у 2007 році" вартість пусконалагоджувальних робіт становить 532 131,60 грн. з ПДВ. (а.с. 24-25)

Вищезазначені Додатки №№1, 2, 3, 4 до Договору підряду №04/167 підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

25 червня 2008 року, між сторони Договору підряду №04/167 було укладено Додаткову угоду №04/153 до Договору підряду №04/167 від 27 грудня 2006 року, відповідно до умов якої дію Договору підряду №04/167 було подовжено до 31 грудня 2008 року. (а.с. 26)

22 жовтня 2008 року, за результатами виконаних монтажних робіт по спеціальних корпусах №1 та №2 (автоматизована інформаційно-керуюча система фізичного захисту спецкорпусів № 1, 2 ВП ЗАЕС) між сторонами Договору підряду №04/167 було складено, підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних підрядних робіт №06 за жовтень 2008 року на суму 319 912,80 грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за жовтень 2008 р. на суму 319912,80 грн. (а.с. 54-69)

13 лютого 2009 року, позивач проплатив зазначені роботи на суму 319 912,80 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку. (а.с. 164)

20 жовтня 2010 року, ревізійною групою КРУ у Запорізькій області, на виконання п.2.35 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на ІІІ квартал 2010 року, доручення ГоловКРУ України від 02 серпня 2010 року №32-18/119 було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "НАЕК "Енергоатом" в частині фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2010 року та складено відповідну Довідку. (а.с. 27-32)

Ревізією встановлено, що проведеною зустрічною звіркою у ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" з метою підтвердження достовірності понесених витрат за Договором підряду №04/167 від 27 грудня 2006 року по виконанню монтажних та пусконалагоджувальних робіт автоматизованої інформаційно-керуючої системи фізичного захисту контрольно-пропускних пунктів на периметрі та спецкорпусах для ВП ЗАЕС вартістю 2 122 938,00 грн. порушень не встановлено. Також, за результатами вибіркової перевірки достовірності обсягів виконаних робіт по об'єкту "Монтажні та пусконалагоджувальні роботи автоматизованої інформаційно-керуючої системи фізичного захисту контрольно-пропускних пунктів на периметрі та спецкорпусах для ВП ЗАЕС", виконаних згідно з актами виконаних робіт фКБ-2в за квітень 2008 року №02, за жовтень 2008 року №06, №04, яким охоплено виконання робіт на загальну суму 87000,400 грн., або 8% від загальної вартості робіт, завищення обсягів виконаних робіт не встановлено.

Проте, перевіркою правильності визначення вартості робіт встановлено, що в порушення п.3.1.18.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 ВП ЗАЕС прийнято у підрядника ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" акт форми №КБ-2в за жовтень 2008 року №06, в якому сума прибутку визначена із застосуванням показника 7,76 грн./люд.-год. (згідно з п.1 Додатку 12 ДБН ДЛ. 1-1-2000 як для нового будівництва складних інженерних споруд - АЕС), тоді як роботи, вказані в акті форми 1№КБ-2в за жовтень 2008 року №06, відносяться до електромонтажних на унікально і технічно-складних будівлях і спорудах та згідно з п.7 таблиці 2 Додатку 12 ДБН Д. 1.1-1-2000 розмір кошторисного прибутку визначається із застосуванням усередненого показника 6,02 грн./люд.-год. Зроблено висновок, що вищезазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт, вказаних в акті форми №КБ-2в за жовтень 2008 року №06, на суму 14 513,69 грн. (7,76-6,02)*6951).

01 грудня 2010 року, за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та її 13 відокремлених підрозділів, Головним КРУ України винесено вимогу про усунення порушень №32-14/403, в якій останнє вимагало, з-поміж іншого, розглянути матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень. (а.с. 33-38)

У п.7 вимоги №32-14/403 визначено, що під час ревізії ДП "НАЕК "Енергоатом" встановлено завищення підрядними організаціями вартості виконаних робіт у періоді, що ревізувався, зокрема, ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" завищено вартість виконаних робіт на суму 14 513,69 грн., що є порушенням п. 3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000, у зв'язку з цим Головне КРУ України вимагає стягнути з підрядних організацій зайво сплачені кошти, а саме: з ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" - 14 513,69 грн.

12 червня 2013 року, постановою окружного адміністративного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні позову ДП "НАЕК "Енергоатом" до Державної фінансової інспекції України про визнання нечинною вимоги №32-14/403 від 01 грудня 2010 року (справа №2а-19526/10/2670). (а.с. 39-49)

Під час розгляду адміністративної справи №2а-19526/10/2670 судом встановлено, що на підставі укладеного Договору підряду №04/167 від 27 грудня 2006 року підрядником - ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест", згідно з актом форми №КБ-2в за жовтень 2008 року №06 виконано монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті "Автоматизована інформаційно-керуюча система фізичного захисту спецкорпусів № 1, 2 ВП ЗАЕС" на загальну суму 319 912,80 грн. Відокремленим підрозділом "Запорізька АЕС" прийнято у підрядника ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" акт форми №КБ-2в за жовтень 2008 року №06, в якому сума кошторисного прибутку визначена згідно п.1 таблиці 1 Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 по усередненим показникам для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва, як для складних інженерних споруд - АЕС, в розмірі 7,76 грн./люд.-год. В свою чергу, п.3.1.18 ДБН Д.1.1-1-2000 визначено, що кошторисний прибуток - це кошти, що враховують економічно обґрунтовану величину прибутку підрядної організації від виконання будівельних і монтажних робіт. Відповідно до умов Договору підряду №04/167 від 27 грудня 2006 року підрядник виконував монтажні та пусконалагоджувальні роботи на вже діючих спецкорпусах № 1, 2 ВП ЗАЕС. Тобто, показник розміру кошторисного прибутку необхідно застосовувати не по видам будівництва, а по видам робіт. Таким чином, зазначено, що роботи, вказані в акті форми № КБ-2в за жовтень 2008 року №06, фактично відносяться до електромонтажних на унікально і технічно-складних будівлях і спорудах, віднесених до п. 1 таблиці 1, як передбачено усередненими показниками для визначення розміру кошторисного прибутку за видами робіт, а саме: п.7 таблиці 2 Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами, внесеними наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 28.12.2005 №28) та розмір кошторисного прибутку повинен визначатись із застосуванням усередненого показника 6,02 грн./люд.-год.

Суд дійшов висновку, що дане свідчить про невірне застосування розміру кошторисного прибутку, що призвело до завищення вартості виконаних робіт, вказаних в акті форми №КБ-2в за жовтень 2008 року №06, на суму 14 513,69 грн. Крім того, судом звернуто увагу, що п.1 таблиці 1 Додатка 12, а саме: "Особливо складні інженерні споруди (у тому числі ГЕС, ядерні установки та об'єкти призначені для поводження з радіоактивними відходами, шахти, метрополітени, тунелі, мости, аеродроми, гідротехнічні споруди тощо), особливо складні технічно або архітектурно громадські будівлі та споруди, залізниці, магістральні автодороги, магістральні мережі (у тому числі магістральні трубопроводи і споруди газонафтопродуктів, міжміські лінії зв'язку, високовольтні мережі 35 кВ і вище), що обґрунтовується проектом", на який йдеться посилання в запереченнях, вступив в силу лише з 19 березня 2009 року відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №114 від 19 березня 2009 року, а завищення вартості виконаних робіт встановлені в акті форми №КБ-2в за жовтень 2008 року. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість п.7 вимоги щодо завищення ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" вартості виконаних робіт, вказаних в акті форми КБ-2в за жовтень 2008 року №06, на суму 14 513,69 грн.

29 квітня 2014 року, постановою Київського апеляційного адміністративного суду було скасовано постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні адміністративного позову ДП "НАЕК "Енергоатом" до Фінансової інспекції України визнання протиправним та скасування п.7 вимоги Головного КРУ України №32-14/403 від 01 грудня 2010 року щодо завищення вартості договірних робіт підрядних організацій, зокрема, ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" в сумі 14 513,69 грн. (а.с. 43-47)

07 жовтня 2014 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України було скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року та залишено в силі постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2013 року. (а.с. 48-53)

Враховуючи судові рішення в адміністративній справі №2а-19526/10/2670 та вимоги Головного КРУ України №32-14/403 від 01 грудня 2010 року, ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" звернулося до ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" з позовом про стягнення 14 513,69 грн., на які завищено вартість виконаних робіт за Договором підряду №04/167 від 27 грудня 2006 року. (а.с. 2-7)

26 травня 2015 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні позову ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" до ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної фінансової інспекції України про стягнення 14 513,69 грн. (а.с. 199-202)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст. 509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено з матеріалів справи, 27 грудня 2006 року, між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, було укладено Договір підряду №04/167 на виконання робіт, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати на свій ризик власними та/або залученими силами в межах договірної ціни всі передбачені договором роботи. (а.с. 13-17)

Пунктом 2.1 договору сторони встановили загальну вартість робіт за у розмірі 2 122 937,80 грн.

На виконання умов Договір підряду №04/167, відповідачем, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в №06 за жовтень 2008 року, були передані, а позивачем прийняті роботи на суму 319 912,80 грн. та оплачені, що підтверджується випискою з банківського рахунку від 13 лютого 2009 року.

При цьому, в акті сума кошторисного прибутку визначена в розмірі 7,76 грн./люд.-год.

Разом з тим, за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "НАЕК "Енергоатом" в частині фінансово-господарської діяльності ВП "Запорізька АЕС" за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2010 року було встановлено завищення вартості робіт за вищевказаним актом на суму 14 513,69 грн., яке зафіксовано в довідці ревізії від 20 жовтня 2010 року, у зв'язку з чим позивачем було отримано вимогу Головного КРУ про усунення позивачем порушень шляхом стягнення з підрядника цих коштів.

Згідно ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

12 червня 2013 року, постановою окружного адміністративного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні позову ДП "НАЕК "Енергоатом" до Державної фінансової інспекції України про визнання нечинною вимоги №32-14/403 від 01 грудня 2010 року (справа №2а-19526/10/2670), яка була залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 жовтня 2014 року.

Так, при розгляді справи №2а-19526/10/2670, судами встановлено нступне.

"На підставі укладеного договору підряду від 27.12.2006 року №04/167 підрядником ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" згідно з актом форми №КБ-2в за жовтень 2008 року №06 виконано монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті "Автоматизована інформаційно-керуюча система фізичного захисту спецкорпусів № 1, 2 ВП ЗАЕС" на загальну суму 319912,80 гривень. Відокремленим підрозділом "Запорізькя АЕС" прийнято у підрядника ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" акт форми № КБ-2в за жовтень 2008 року № 06, в якому сума кошторисного прибутку визначена згідно пункту 1 таблиці 1 Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 по усередненим показникам для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва, як для складних інженерних споруд, - АЕС в розмірі 7,76 грн./люд.-год. В свою чергу, п.3.1.18 ДБН Д.1.1-1-2000 визначено, що кошторисний прибуток - це кошти, що враховують економічно обґрунтовану величину прибутку підрядної організації від виконання будівельних і монтажних робіт. Відповідно до умов договору від 27.12.2006 року №04/167 підрядник виконував монтажні та пусконалагоджувальні роботи на вже діючих спецкорпусах № 1, 2 ВП ЗАЕС. Тобто, показник розміру кошторисного прибутку необхідно застосовувати не по видам будівництва, а по видам робіт. Таким чином, роботи, вказані в акті форми № КБ-2в за жовтень 2008 року № 06, фактично відносяться до електромонтажних на унікально і технічно-складних будівлях і спорудах, віднесених до п. 1 таблиці 1, як передбачено усередненими показниками для визначення розміру кошторисного прибутку за видами робіт, а саме: п. 7 таблиці 2 Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами, внесеними наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 28.12.2005 №28) та розмір кошторисного прибутку повинен визначатись із застосуванням усередненого показника 6,02 грн./люд.-год. Дане свідчить про невірне застосування розміру кошторисного прибутку, що призвело до завищення вартості виконаних робіт, вказаних в акті форми № КБ-2в за жовтень 2008 року № 06 на суму 14513,69 грн. За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість п. 7 вимоги щодо завищення ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" вартості виконаних робіт, вказаних в акті форми КБ-2в за жовтень 2008 р. №06, на суму 14513,69 гривень."

Таким чином, враховуючи, що вимога №32-14/403 Головного КРУ про усунення позивачем порушень шляхом стягнення з відповідача коштів у розмірі 14 513,69 грн. - завищення вартості виконаних робіт за Договором №04/167 від 27 грудня 2006 року являється законною та обґрунтованою, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 14 513,69 грн. є законними.

В той же час, місцевий господарський суд вірно оцінив доводи відповідача в заяві про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин та встановив, що позивачем пропущено, встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк для звернення з цим позовом до суду, а тому в позові потрібно відмовити, з огляду на слідуйче.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК України).

З матеріалів справи встановлено, позивач звернувся до суду з даним позовом 04 березня 2015 року, тоді як порушення права позивача виникло з моменту підписання ним Договору підряду №04/167 від 27 грудня2006 року з додатками, в яких встановляювались ціни за виконання робіт, акту приймання робіт №06 за жовтень 2008 року і довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за жовтень 2008 року, оскільки при цьому позивач погодився з визначеними у даних документах цінами, та не звертався до відповідача з пропозиціями про зміну встановлених цін, що також передбачено п.п.4.1, 8.2 Договору підряду №04/167.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки акт №06 приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ2в) за жовтень 2008 року, підписаний сторонами та скріплений їх печатками 22 жовтня 2008 року, позивач прийняв від відповідача підрядні роботи на загальну суму 319 912,80 грн. та підписав довідку про вартість робіт, які, в подальшому, - 13 лютого 2009 року оплатив, а звернувся до суду про стягнення 14 513,69 грн. - завищення вартості виконаних робіт за Договором №04/167 від 27 грудня 2006 року лише 04 березня 2015 року, то місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про пропущення позивачем трирічного строк для звернення з даним позовом.

Посилання позивача на дату винесення Вищим адміністративним судом України ухвали по адміністративній справі (07 жовтня 2014 року) як на дату початку перебігу строку позовної давності суд оцінює критично, оскільки предметом позову по даній справі є стягнення 14 513,69 грн. - завищення вартості виконаних робіт за Договором підряду №04/167 від 27 грудня 2006 року, а рішення адміністративного суду не змінило умови укладання господарського договору і не змінило обставин його виконання.

Разом з тим, переривання позовної давності у зв'язку зі звернення з цим позовом до суду, на яке посилається позивач, може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу (п. 4.4.1 постанови Пленуму ВГСУ №10 від 29 травня 2013 р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішення господарський спорів").

Інші заперечення позивача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.15 р. у справі №924/366/15 залишити без змін, апеляційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом " в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/366/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.