Постанова № 47112437, 20.07.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р.Справа № 915/624/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання - Бендерук Є.О.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - Власюк Н.В. - за довіреністю № 1311-16583 від 25.06.2015 р.;

від відповідача 1 - Лопушанський О.І. - за довіреністю б/н від 06.07.2015 р.;

від відповідача 2 - не з'явився.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.06.2015 р. (про зупинення провадження у справі)

у справі №915/624/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Дон», м. Миколаїв

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», м.Миколаїв

про стягнення 42 436 917 грн. 03 коп.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 р. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Дон», м. Миколаїв та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг», м. Миколаїв про стягнення заборгованості у сумі 42 436 917 грн. 03 коп.

До господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Дон», м. Миколаїв надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з розглядом у господарському суді м. Києва справи №910/10746/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Дон», м. Миколаїв до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ про визнання недійсним кредитного договору від 29.05.2013 р. №1094140/КБ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.06.2015 р. у справі № 915/624/15 (суддя Т.М. Дубова) зупинено провадження у справі до закінчення розгляду господарським судом м. Києва справи №910/10746/15.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни з ухвалою суду про зупинення провадження у справі не погодилось, тому звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Одеський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.06.2015 р. та передати справу № 915/624/15 на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2015 р. прийнято вищезазначену апеляційну скаргу до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Журавльова О.О.

У зв'язку з відпусткою судді-учасника колегії Журавльова О.О., проведено повторні автоматичні розподіли справи, внаслідок яких для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Шевченко В.В.

В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача 1, які свої доводи та заперечення підтримали. Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.07.2015 р. Про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 03.07.2015 р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними матеріалами та поясненнями присутніх представників сторін, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 916/1066/15-г та наданих представниками сторін пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 11.06.2015 р. - скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариствм «Комерційний банк «Надра», м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Дон», м. Миколаїв 29.05.2013 р. було укладено Кредитний договір про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №1094140/КБ з додатками та додатковими угодами № 1-7 до Договору.

Одночасно з цим. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг», м. Миколаїв було укладено договір поруки від 29.05.2013 р. № 1. За цим Договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг», м. Миколаїв поручається перед Публічним акціонерним товариством «Техноторг», м. Миколаїв за виконання / належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Дон», м. Миколаїв взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору.

Доказом надання кредитних коштів/траншів за Кредитним договором є Меморіальний ордер від 04.07.2013 р. №1094140/КБ та Платіжне доручення від 19.09.2013 р. №1094140/КБ.

У зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Дон», м. Миколаїв умов Кредитного договору від 29.05.2013 р. №1094140/КБ в частині своєчасності та повноти повернення кредитних коштів, у останнього станом на 23.03.2015 р. виникла заборгованість перед банком у сумі 42 436 917 грн. 03 коп. (заборгованість за кредитом в сумі 40 000 000 грн. 00 коп., заборгованість по сплаті процентів в сумі 2 317 777 грн. 77 коп., заборгованість по пені в сумі 72 790 грн. 37 коп., розрахунок 3% річних в сумі 3 066 грн. 67 коп., сума прострочених зобов'язань за процентами з урахуванням індексу інфляції в сумі 43 342 грн. 22 коп.).

При зверненні до місцевого господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Дон», м. Миколаїв додало копію ухвали про порушення провадження у справі №910/10746/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Дон», м. Миколаїв до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ про визнання недійсним кредитного договору від 29.05.2013 р. № 1094140/КБ.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, законом передбачено, що наявність одночасно двох обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, а саме: факт пов'язаності справ та факт наявності обставин, які зумовлюють неможливість судового розгляду до вирішення пов'язаної справи. Так, при вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо необхідності зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

В даному випадку предметом позову є стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором, що є підставою позову. Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду слід виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним. Тобто, навіть при розгляді пов'язаних однією підставою - кредитним договором справ у суду є право, а не обов'язок зупиняти провадження у справі.

В даному випадку іншим судом розглядається спір про визнання недійсним кредитного договору, але це не позбавляє можливості господарський суд Миколаївської області самостійно надати оцінку кредитному договору та вирішити спір по суті, оскільки оцінка правомірності укладення договору, на підставі якого заявлений позов про стягнення заборгованості за цим договором, є обов»язком суду при розгляді питання щодо задоволення позовних вимог або їх відмови, в силу приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо помилкового застосування господарським судом приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України є обґрунтованими та приймаються судовою колегією до уваги, тоді як заперечення відповідача 1 відхилені з мотивів їх невідповідності в даному випадку обставинам справи та нормам процесуального законодавства України.

Відповідно до положень частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарським судом Миколаївської області порушені норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Миколаївської області від 11.06.2015р. по справі №915/624/15 підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.06.2015 р. у справі № 915/624/15 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.06.2015 р. у справі №915/624/15 - скасувати.

Справу № 915/624/15 передати на розгляд господарському суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється учасникам судового процесу в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

В.В. Шевченко