Постанова № 47112400, 14.07.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа № 907/1127/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Лялька Н.Р.,

за участю:

позивача: не з'явився; відповідача: ОСОБА_2

органу виконання судових рішень: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 б/н від 29.05 Л 5

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.04.15 (суддя Бобрик Г.Й.), винесену за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2015 про припинення провадження по розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов міського відділу ДВС Ужгородського МУЮ від 13.02.15, відкриття виконавчого провадження № 46521248 та про арешт коштів боржника при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення

у справі № 907/1127/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Катрін", м. Рівне

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1про стягнення заборгованості в розмірі 89 904. 28 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2015 у справі № 907/1127/14 провадження по розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов міського відділу ДВС Ужгородського МУЮ від 13.02.15 про відкриття виконавчого провадження № 46521248 та про арешт коштів боржника при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.01.2015 припинено.

При винесенні ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що оскаржувані постанови скасовані начальником органу ДВС з винесенням відповідної постанови від 27.02.2015 та винесенням постанови державного виконавця органу ДВС від 02.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46521248 та ознайомлення з даними постановами у судовому засіданні представником ФОП ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_2 звернулась до місцевого господарського суду з заявою про перегляд ухвали суду від 16.03.2015 за нововиявленими обставинами та просила переглянути ухвалу Господарського суду від 16.03.2015 за нововиявленими обставинами, за наслідками якої визнати дії та рішення міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі головного державного виконавця Сухана М. М., про відкриття виконавчого провадження № 46521248 та про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 46521248 - протиправними (незаконними); визнати дії та рішення міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі головного державного виконавця Сухана М. М., при здійсненні виконавчого провадження № 46521248 в частині зволікання у надісланні постанов про зняття арешту та про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу боржника (скаржника) та установ банку - протиправними (незаконними), зобов'язати міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції негайно надіслати в порядку передбаченому чинним законодавством постанови про зняття арешту та про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу боржника (скаржника) та установ банку.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2015 у справі № 907/1127/14 відмовлено у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 від 27.04.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2015 про припинення провадження по розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов міського відділу ДВС Ужгородського МУЮ від 13.02.15, відкриття виконавчого провадження № 46521248 та про арешт коштів боржника при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.01.2015. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2015 у справі № 907/1127/14 залишено без змін.

При прийнятті ухвали місцевий господарський суд виходив зокрема з того, що обставини, викладені в заяві відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, що заявниці та її представнику на час розгляду справи не було відомо про зняття арешту з рахунків, направлення постанови державного виконавця зацікавленим особам, що виявилось неправдою існували на час розгляду справи та були відомі заявникові, не спростовують факти, покладені в основу ухвали про припинення провадження по розгляду скарги, відтак, не можуть вважатись нововиявленими.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач - ФОП ОСОБА_2 звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2015 та винести нове судове рішення, яким переглянути ухвалу Господарського суду віл 16.03.2015 за нововиявленими обставинами, за наслідками якої визнати дії та рішення міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі головного державного виконавця Сухана М. М., про відкриття виконавчого провадження № 46521248 та про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 46521248 - протиправними (незаконними); визнати дії та рішення міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі головного державного виконавця Сухана М. М., при здійсненні виконавчого провадження № 46521248 в частині зволікання у надісланні постанов про зняття арешту та про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу боржника (скаржника) та установ банку - протиправними (незаконними).

Зокрема, зазначає, що на момент подання та розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, арешт з рахунків знятий не був, хоча представник ДВС в судовому засіданні вказував, що постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника від 27.02.2015 та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.03.2015 скеровано на адресу боржника та банків. Однак, належних доказів скерування вищевказаних документів державним виконавцем не подано. Саме цю обставину скаржник вважає нововиявленою та істотною для справи яка не могла бути їй відома під час її розгляду.

Розпорядженням голови суду від 14.07.15 у зв'язку з перебуванням судді Мельник Г.І. у відпустці, у склад судової колегії внесено зміни, замість судді Мельник Г.І. введено суддю Давид Л.Л.

В дане судове засідання з'явилась відповідач та підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила переглянути ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2015 за нововиявленими обставинами та винеси нове судове рішення, яким визнати дії ДВС незаконними. Крім того, подала додаткові пояснення та довідку з ПАТ «А-Банк».

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Орган виконання судових рішень також явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, від його представника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що постановою начальника органу МВ ДВС Хваста С. В. від 27.02.2015 при перевірці ВП № 15-518 по примусовому виконанню наказу № 907/1127/14 від 03.02.15 постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2015 та постанову про арешт коштів боржника від 13.012.2015, винесені головним державним виконавцем Сухан М. М. - скасовано та 02.03.2015, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Крім того, вказує, що сторони виконавчого провадження не звертались до державного виконавця з заявами про неотримання документів виконавчого провадження та вказує, що ще до розгляду справи в суді МВ ДВС Ужгородського МРУЮ усунено порушені права боржника, допущені при прийнятті до виконання наказу. Відтак, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 23.04.15 у справі № 907/1127/14, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.01.15 у даній справі позов задоволено частково та присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ „ТЕК „Катрін" заборгованість на суму 83 216, 49 грн., розстрочивши сплату присудженої до стягнення суми на три місяці рівними частинами по 27 738, 83 грн. щомісяця та 1691,09 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору. В задоволенні стягнення основного боргу на суму 6 687, 79 грн відмовлено.

Доказів оскарження вищевказаного рішення матеріали справи не містять.

Після набрання рішенням законної сили на його примусове виконання 03.02.2015 видано наказ з урахуванням розстрочки сплати присудженої до стягнення суми.

13 лютого 2015 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухан М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2015 та надано боржнику строк до 20.02.2015 самостійного виконання виконавчого документу.

Поряд з цим, 13.02.2015 державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухан М.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у ПАТ "А-Банк" та АБ "Укргазбанк".

Тобто, державний виконавець в порушення норм чинного законодавства, а саме ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень відкрив виконавче провадження та ще й до закінчення строку добровільного виконання виконавчого документу наклав арешт на рахунки боржника.

23 лютого 2015 року боржником на виконання рішення суду від 19.01.2015, з дотриманням термінів його розстрочки, сплачено на користь стягувача 27 900. 00 грн.

27 лютого 2015 року начальником МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Хваста С.В. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника від 13.02.2015. Зобов'язано головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Сухан М.М. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 907/1127/14 від 03.02.2015.

Вказано постанова підтверджує порушення державним виконавцем Сухан М.М. вимог чинного законодавства, які полягали у відкритті виконавчого провадження та арешту коштів боржника до спливу строку сплати боргу, який на момент подання виконавчого документа склав тільки 9 днів, в той час, як рішенням суду розстрочено його виконання на 3 (три) місяці рівними частинами по 27 738, 83 грн.

2 березня 2015 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухан М.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою постановлено припинити чинність арешту, накладеного на кошти боржника постановою від 13.02.2015 в банківських установах ПАТ «А-Банк» та АБ «Укргазбанк» в межах даного виконавчого провадження. Також, постановлено копію постанови направити заявникові.

Відповідно до п. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 3.8.1 Інструкції про проведення виконавчих дій встановлено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем як доказ надсилання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження долучено до матеріалів справи копію супровідного листа з адресатами: ТзОВ «ТЕК «Катрін», для виконання в частині скасування арешту: ПАТ «Укргазбанк» та ПАТ «А-Банк» та для відома: ОСОБА_2 та журнал реєстрації вихідної кореспонденції, в якому відображено надсилання документів за 03.03.2015.

Однак, дані докази не можна вважати належними та допустимими в порядку та розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки такі не узгоджуються з імперативними приписами п. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відтак, державним виконавцем порушено порядок повідомлення учасників виконавчого провадження, оскільки належним доказом може бути повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Крім того, слід зазначити, що матеріали справи містять довідку АБ "Укргазбанк" , в якій вказано, що постанову про арешт коштів боржника від 13.02.2015 банком отримано 26.02.2015, арешт на кошти, що містяться на рахунках ФОП ОСОБА_2 в межах суми 84 907, 58 грн накладено 26.02.2015. Постанову про відмову у прийнятті до провадження банком отримано 22.04.2015, а арешт з рахунків банком був знятий 23.04.2015.

Щодо інформації про зняття арешту з рахунків ПАТ "А-Банк", скаржником також подано довідку, з якої вбачається, що кошти у сумі 84 907, 58 грн на поточному рахунку № НОМЕР_2 були заарештовано 10.03.2015 відповідно до наказу Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2015 та постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 13.02.2015. Зняття арешту було здійснено 27.04.2015 відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 02.03.2015.

Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті (п. 5.6.2).

Як вбачається з нормативів і нормативних строків пересилань поштових відправлень (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950), нормативні пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) здійснюється протягом максимальної тривалості пересилання Д+5 (Д - день подання поштового відправлення до пересилання, 5 - кількість днів). При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені нормативні строки пересилань збільшуються на один день.

Відтак, з урахуванням того, що постанова про арешт коштів боржника винесена 13.02.2015 та повинна надсилатись не пізніше наступного дня після її винесення, а отримана АБ «Укргазбанк» лише 26.02.2015, враховуючи нормативні строки пересилань поштових відправлень, відсутності в матеріалах справи доказів надсилання постанови, судова колегія ставить під сумнів також належне виконання своїх посадових обов'язків державним виконавцем щодо належного повідомлення учасників виконавчого провадження про винесення постанови про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Доводи державного виконавця, що сторони виконавчого провадження не звертались про неотримання документів виконавчого провадження є повністю необгрунтованими, оскільки законодавець в імперативному порядку поклав саме на органи виконання судових рішень функцію повідомлення сторін виконавчого провадження, порядок якої прописаний в ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Судова колегія погоджується із доводами апелянта про те, що арешт на коштах боржника в банківських установах існував на момент подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та на момент винесення ухвали, що підтверджується довідками з банків, не міг бути відомий заявнику, оскільки матеріали справи не містять належних доказів скерування боржнику постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою постановлено припинити чинність арешту на кошти боржника в ПАТ «А- Банк» та АБ «Укргазбанк», а сам факт винесення постанови не є визначальним в даному випадку, оскільки визначальним є факт незаконного відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рахунки, а такі дії мали наслідки у вигляді подальшого порушення органом державної виконавчої служби порядку повідомлення учасників виконавчого провадження та зняття незаконного арешту в банках лише 23.04.2015 (АБ «Укргазбанк») та 27.04.2015 (ПАТ «А-Банк»).

Відтак, колегія суддів зазначає, що в даному випадку наявні всі необхідні із наведених ознак.

З огляду на викладене, слід зробити висновок, що місцевим господарським судом безпідставно не переглянуто ухвалу суду від 16.03.2015 за нововиявленими обставинами в частині визнання дій міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції незаконними.

Щодо вимог боржника про скасування (визнання недійсними) постанов міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника, колегія суддів погоджується з наявністю правових підстав для припинення провадження у справі, оскільки предмет спору відсутній, у зв'язку з їх скасуванням постановою начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 27.02.2015.

Поряд з цим, скасування постанов про відкритя виконавчого провадження та арешт коштів боржника жодним чином не впливає на наявність протиправних дій (бездіяльності) органу виконання судовиз рішень, а навпаки, підтверджує їх.

Крім того, судова колегія зазначає, що вимоги боржника щодо визнання дій державного виконавця в частині зволікання у надісланні постанов про зняття арешту та відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу боржника та установ банку та зобов'язання органу виконання судових рішень надіслати такі постанови не були підставою подання скарги на дії ДВС, відтак не можуть бути задоволені в межах перегляду ухвали суду від 16.03.2015 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд також враховує, що загальними засадами цивільного законодавства згідно з ст. З ЦК України є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність.

У зв'язку з визнанням дій міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції незаконними, судовий збір слід покласти на орган виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 114, 121-2 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А 11 О В И В :

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволити частково, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2015 у справі № 907/1127/14 скасувати в частині відмови в перегляді ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2015 за нововиявленими обставинами про визнання дій міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника незаконними. В цій частині прийняти нову, якою визнати дії міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника незаконними.

В решті ухвалу залишити без змін.

Стягнути з міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ідент. код 35045459, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10 на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1; місцезнаходження: АДРЕСА_2 - 609, 00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

ГГоловуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Якімець Г.Г.