Постанова № 47112305, 21.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа№ 910/14419/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Власова Ю.Л.

розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Діон» на ухвалу господарського суду м. Києва від 09.06.2015року № 910/14419/15 (суддя: Комарова О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діон»

до Приватного підприємства «Нові рішення»

про стягнення 92 661,15грн.

за участю представників сторін:

позивача- Полумисний В.В. за довіреністю

відповідача-не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.06.2015. у справі № 910/14419/15 позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду на підставі п.1 ст 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставини, що мають значення для справи, просить її скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи приписи ст. 102 ГПК України, наявність поштових повідомлень про отримання ухвали апеляційного суду про розгляд справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.06.2015. у справі № 910/14419/15 позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду на підставі п.1 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з тим, що позовна заява підписана директором - Жуковим Д.Г., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом на час подання позову до суду підтверджували посадове становище Жукова Д.Г. як директора, а саме: довіреність, наказ про призначення, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Проте з вказаними висновками погодитись не можна, оскільки вони є хибними.

Зі змісту п.1 ст. 63 ГПК України випливає, якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Перелік заходів, що вживає суддя, готуючи справу до розгляду в судовому засіданні, не є вичерпним: у разі необхідності та з урахуванням конкретних обставин справи суддя вправі вчиняти й інші дії відповідно до його компетенції, за винятком дій, які можуть бути вчинені лише в судовому засіданні (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»

Таким чином, порушення, допущені місцевим господарським судом при винесенні ухвали при перевірці її законності, є підставою для скасування ухвали та направлення позовної заяви до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діон» задовольнити, ухвалу господарського суду м.Києва від 09.06.2015 у справі № 910/14419/15 скасувати.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва для розгляду .

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

Ю.Л. Власов