Постанова № 47112300, 15.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Справа№ 910/24826/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

за участі представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: Греньо М.М. - представник;

Воловенко О.І. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року у справі № 910/24826/14 (суддя: Головіна К.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

про стягнення 133 662, 44 грн. та повернення нежитлового приміщення в належному стані

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення 63 992,64 грн. та повернення нежитлового приміщення в належному стані.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі № 910/24826/14 позов задоволено частково.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 об'єкт оренди, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 174,5 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у стані не гіршому, ніж перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, згідно специфікації (додаток № 2 до договору оренди (найму) нежитлового приміщення від 01.05.2013 р.), з урахуванням нормального фізичного стану.

У іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі № 910/24826/14 змінити, прийняти рішення яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Представник відповідача 15.07.2015 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.05.2013 між Фізичною особою-підприємецем ОСОБА_5 (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (орендар) був укладений договір оренди (найму) нежитлового приміщення (надалі - Договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 174,5 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Положеннями п. 1.2 Договору сторони погодили, що об'єкт оренди буде використовуватись орендарем для розміщення відділення (представництва, філії).

Згідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору об'єкт оренди повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем протягом 1 робочого дня з дати підписання цього договору. При передачі об'єкта оренди складається акт прийому-передачі, із зазначенням технічного стану об'єкта оренди. У момент підписання акту прийому - передачі орендодавець передає орендарю ключі від об'єкта оренди.

У випадку наявності у орендаря зауважень щодо об'єкта оренди, сторони складають та підписують акт огляду об'єкта оренди, в якому зазначають перелік виявлених недоліків та термін для їх усунення орендодавцем. Об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі об'єкта оренди (п.п. 2.3, 2.4 Договору).

Розмір орендної плати за цим договором за 1 кв. м. складає 85,95 грн., а за весь об'єкт оренди - 14 998,28 грн. Орендна плата підлягає нарахуванню з дати підписання сторонами акта прийому - передачі об'єкта оренди орендодавцю та сплачується орендарем не пізніше 10 числа поточного місяця, за який здійснюється оплата (п.п. 4.1, 4.3, 4.4 Договору).

У відповідності до п. 3.1 Договору строк дії даного договору оренди становить 12 місяців. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати припинення договору жодна із сторін не повідомила іншу сторону про припинення договору, дія цього договору автоматично продовжується на кожні наступні 12 місяців.

У подальшому сторони змінили умови дострокового припинення дії Договору оренди (додаткова угода № 2 від 20.03.2014 р. до договору оренди), згідно з якими орендар або орендодавець має право достроково припинити дію договору в порядку передбаченому чинним законодавством України, шляхом направлення відповідного письмового повідомлення орендодавцю або орендарю не пізніше ніж за 60 календарних днів до дати припинення дії договору.

У судовому засіданні встановлено, що позивач на виконання умов договору оренди надав відповідачу в оренду нежитлове приміщення загальною площею 174,5 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.05.2013 р. відповідно до додатків № 1 та № 2 від 01.05.2013 р. до договору оренди.

27.05.2014 р. ПАТ «Фідобанк» листом № 11-3-2/3112 повідомив позивача про закриття відділення у м. Сєвєродонецьку, яке займало нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та дострокове припинення договору оренди.

У відповідь на вказаний лист позивач повідомив банк (лист № 7146 від 20.06.2014 р.), що дострокове припинення договору спричинить йому збитки, а, отже повернення вказаного приміщення повинно бути здійснено не раніше 31.07.2014 р.

ПАТ «Фідобанк» погодилось передати позивачу об'єкт оренди у визначений ним термін, тобто 31.07.2014 р., та запропонував йому з'явитись, у вказаний день о 10:00 год. за адресою місцезнаходження об'єкта оренди: АДРЕСА_2. Вказане погодження відповідач надіслав 04.07.2014 р. листом № 11-3-2/4197, до якого додав проект акту приймання-передачі об'єкту оренди.

Отже, судом встановлено, що сторони домовились про дострокове припинення договору оренди за взаємною згодою на підставі п. 3.3 договору з 01.08.2014 р.

25.07.2014 року листом № 11-3/4547 банк запросив позивача з'явитися 31.07.2014 року о 10:00 год. за адресою місцезнаходження об'єкта оренди - АДРЕСА_2, для прийняття його за актом приймання-передачі.

Також з матеріалів справи вбачається, що про необхідність з'явитися 31.07.2014 року о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_2, банк повідомив позивача шляхом розміщення відповідного оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» від 31 липня 2014 року № 137.

Враховуючи, що повідомлення розміщене в газеті «Урядовий кур'єр» від 31 липня 2014 року № 137 було опубліковано в день запланованої передачі об'єкта оренди, колегія суддів зазначає, що зазначене оголошення не може бути доказом своєчасного повідомлення позивача про необхідність з'явитися 31.07.2014 року о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, у призначений час - 31.07.2014 р. за вказаною адресою передача приміщення не відбулась. При цьому суд не приймає до уваги акти про відсутність контрагентів для прийняття об'єкту оренди, надані сторонами, оскільки вказані акти від 31.07.2014 р., від 01.09.2014 р., від 09.09.2014 р. були складені, як позивачем, так і відповідачем в односторонньому порядку та договором оренди складення таких актів не передбачалось.

21.08.2014 листом № 11-3-2/4846 банк повідомив позивача про необхідність бути присутнім 29.08.2014 р. о 10:00 год. за адресою місцезнаходження об'єкта оренди для його передачі позивачу.

У свою чергу, позивач листами від 02.08.2014 року та від 29.08.2014 року, просив відповідача забезпечити участь своїх представників при поверненні об'єкта з оренди

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, представники відповідача не з'явились в зазначене місце та час для передачі спірного приміщення позивачу. Обґрунтовуючи поважність неявки свого представника відповідач посилається на обставини, що не залежали від нього, а були пов'язані з обмеженим пересуванням по східній території країни (зокрема, до м. Сєвєродонецька) та проведення антитерористичної операції. Вказане посилання ПАТ «Фідобанк» підтверджує своїм наказом № 1890-В від 28.08.2014 про відрядження свого представника та доповідною запискою від 01.09.2014 р.

05.09.2014 р. листом № 11-3/5034 банк повідомив позивача про необхідність бути присутнім 09.09.2014 р. об 11:00 год. за адресою місцезнаходження об'єкта оренди: АДРЕСА_2, для передачі йому об'єкта оренди.

09.09.2014 р. позивач в присутності ОСОБА_6 оглянув об'єкт оренди, за твердженнями позивача, ОСОБА_6, який діяв від імені відповідача, не мав жодних повноважень щодо передачі спірного майна, в нього були відсутні будь-які документи на підтвердження повноважень щодо передачі об'єкта оренди.

Доказів наявності у ОСОБА_6 відповідних повноважень банком не надано.

Позивач 09.09.2014 року та 12.09.2014 року звертався до банку з вимогою усунути недоліки виявлені ним при огляді спірного майна 09.09.2014, а також із вимогою привести приміщення у стан, визначений Договором, оскільки нежитлове приміщення знаходилось у стані гіршому, ніж перебувало на момент передачі в оренду банку.

У відповідь на вказану вимогу банк повідомив позивача (лист № 11-3-2/7600 від 23.09.2014 р.), що переданий ФОП ОСОБА_5 об'єкт оренди відповідає технічній специфікації об'єкта оренди, яка викладена у додатку № 2 до договору.

Позов мотивовано тим, що відповідач своїми діями порушив умови Договору в частині своєчасної передачі об'єкта оренди, а тому просить стягнути з відповідача орендну плату за період з 01.08.2014 по 08.08.2014 р. разом з неустойкою за прострочення повернення об'єкта оренди, а також зобов'язати повернути орендоване приміщення у належному стані, визначеному у договорі оренди відповідно до технічного паспорта № 84 від 11.02.2008 р. та акту про прийняття в експлуатацію від 11.02.2008 р.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст. 530 ЦК України).

Нормами ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як правильно зазначив у своєму рішенні суд першої інстанції, передача об'єкта оренди не відбулась в строки, передбачені Договором.

Як вбачається з умов Договору та норм чинного законодавства, у зв'язку з припиненням Договору оренди у відповідача виник обов'язок щодо передачі об'єкта оренди позивачу, який ним не виконано.

Спростовуючи факт відсутності вини у неналежному виконанні умов Договору, відповідач посилається на наявність обставин непереборної сили, які завадили йому передати об'єкт оренди позивачу.

В матеріалах справи міститься сертифікат Торгово-промислової палати України № 1591 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Дослідивши зазначений акт, колегія суддів зазначає, що він не підтверджує факт неможливості виконання Банком обов'язку з повернення об'єкту оренди з незалежних від нього причин.

Викладений у Сертифікаті № 1591 від 20.11.2014 року висновок Торгово-промислової палати України про дію форс-мажорних обставин на території м. Сєвєродонецька з 31 липня по теперішній час не приймається колегією суддів, оскільки:

Сертифікат не містить посилань на інформацію, отримувану на постійній основі від Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України, що заходи з проведення АТО тривають на контрольованій території Луганської та Донецької областей, в тому числі в м. Сєвєродонецьку;

Сертифікат не містить посилань на конкретні обставини, що перешкоджали здачі-прийманню приміщення (закриття виїзду до м. Сєвєродонецьк, існування загрози життю та здоров'ю, заборона здійснення діяльності, зупинка банківського обслуговування тощо);

Сертифікат містить посилання на розпорядження КМУ від 30.10.2014 року № 1053, дія якого зупинена згідно з розпорядженням КМУ 05.11.2014 року № 1079-р.

Крім того, відповідно до інформації, отримуваної ТПП на постійній основі від Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України, станом на 22 липня 2014 року м. Сєвєродонецьк звільнено від бойовиків і знаходиться під контролем української влади.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави які звільняють відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобов'язання за Договором, відсутні.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Зважаючи встановлені обставини та враховуючи той факт, що передача об'єкту оренди не відбулася, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про повернення орендованого майна є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.

Щодо стану об'єкту оренди, у якому він повинен бути повернутий, суд зазначає, що відповідно до п. 7.1 Договору оренди у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні, орендар зобов'язаний не пізніше 5 робочих днів після зазначеної події, за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані не гіршому, ніж перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду згідно специфікації (додаток № 2 до даного договору), з урахуванням нормального фізичного стану.

Враховуючи викладене, приміщення має бути повернуто позивачу в стані не гіршому, ніж воно було передано в оренду 01.05.2013 за актом прийому-передачі нежитлового приміщення та відповідати специфікації, що є додатком № 2 до Договору.

Відповідно до умов п. 7.3 Договору об'єкт оренди вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Відповідно до вимог п. 4.3 Договору орендна плата підлягає нарахуванню з дати підписання сторонами акта прийому-передачі об'єкта оренди орендарю і припиняється з дня підписання акту прийому-передачі об'єкта оренди орендодавцю.

Крім того, пунктом 4.4 Договору встановлено, що орендна плата оплачується орендарем у безготівковому порядку шляхом банківського переказу на банківський рахунок Орендодавця не пізніше 10-го числа поточного місяця, за який здійснюється оплата.

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна сума орендної плати за весь об'єкт оренди за місяць становить 14 998,28 грн.

Зважаючи на викладене, Договір розірвано з 01.08.2014 року на підставі листа Банку від 27.05.2014 року № 11-3-2/3112 та п. 3.3 Договору, а об'єкт оренди відповідно до вимог п. 7.1 Договору мав бути повернуто протягом 5 робочих днів після розірвання Договору, тобто до 08.08.2014 року.

Орендна плата за період по 31.07.2014 року сплачена банком в повному обсязі, платежів за наступні періоди банк не здійснював, що підтверджується відповідною випискою.

Враховуючи викладене, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу орендну плату за період з 01.08.2014 року по 08.08.2014 року в сумі 3 999,52 грн. (14 998,28 грн./30 днів*8днів).

Положеннями ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи, що відповідач без поважних причин не виконав обов'язку щодо повернення спірного майна, дослідивши розрахунок неустойки, що міститься в заяві про збільшення розміру позовних вимог, колегія суддів зазначає, що наданий позивачем розрахунок є обґрунтованим та арифметично правильним, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 129 662,92 грн. неустойки за прострочення повернення об'єкта оренди за період з 09.08.2014 по 18.12.2014.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року у справі № 910/24826/14 підлягає зміні у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 по справі № 910/24826/14 змінити.

3.Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення 133 662, 44 грн. та повернення нежитлового приміщення в належному стані задовольнити повністю.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ідентифікаційний код 14351016) повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) об'єкт оренди, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 174,5 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у стані не гіршому, ніж перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, згідно специфікації (додаток № 2 до договору оренди (найму) нежитлового приміщення від 01.05.2013 р.), з урахуванням нормального фізичного стану.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ідентифікаційний код 14351016) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по орендній платі в сумі 3 999,52 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 52 коп.) грн. за період з 01.08.2014 по 08.08.2014 р. і неустойки за прострочення повернення об'єкта оренди у сумі 129 662,92 (сто двадцяти дев'ять тисяч шістсот шістдесят дві грн. 92 коп.) грн. за період з 09.08.2014 р. по 18.12.2014 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ідентифікаційний код 14351016) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 3891,25 (три тисячі вісімсот дев'яносто одну грн. 25 коп.) грн.»

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, ідентифікаційний код 14351016) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1336,63 (тисячу триста тридцять шість грн. 63 коп.) грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 609,00 (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) грн. надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги (квитанція № 426 від 23.04.2015).

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

7. Матеріали справи № 910/24826/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова