Постанова № 47112065, 01.03.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/139/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.,

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/139/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВН-2008"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВН-2008" (надалі по тексту позивач, ТОВ "АВН-2008") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд:

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 27.12.2011 р. №0001412314/0/104471, №0001392314/0/104473, №0001402314/0/104475.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані повідомлення-рішення винесені на підставі висновків, викладених в акті від 07.12.2011 р. «Про результати планової виїзної документальної перевірки TOB «АВН-2008» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.10.2011 року» №8914/2314/35539580/88.

З результатами перевірки посадові особи TOB «АВН-2008» не погодились, підписали вказаний документ з запереченнями. Заперечення на акт були розглянуті фахівцями ДПІ в м. Суми, але в задоволенні вимог TOB «АВН-2008» було відмовлено.

За результатами перевірки, у відповідності з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями TOB «АВН-2008» донараховано:

-податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2011 року №0001412314/0/104471 -податку на додану вартість на суму 130079грн., в т.ч. основного платежу -104063грн., фінансової санкції - 26016грн.;

-податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2011 року №0001392314/0/104473 -податку на прибуток на суму 198160грн., в т.ч. основного платежу - 161242грн., фінансової санкції - 36918грн.;

-податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2011 року №0001402314/0/104475 - зменшено від'ємне значення податку на додану вартість на суму 13167грн.

Причиною вказаних донарахувань податків стало недотримання TOB «АВН-2008» вимог:

-п.п.4.1.6 ст.4; п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.3.9 ст. 5; п.п.1.22.1, п.п.1.22.2 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.135.5.5. ст.135, п.п.152.1 ст.152 Податкового кодексу України в зв'язку з чим донараховано податок на прибуток в сумі 161242 грн.;

-п.п.7.2.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.п.7.5.1, п.п.7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч.1, 5 ст.201, ч.1, 2 ст. 228, ч.1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість на суму 104063 грн.

Висновки, викладені в акті від 07.12.2011р. № 8914/2314/35539580/88, позивач вважає помилковими, необґрунтованими та безпідставними, враховуючи наступне.

Всупереч висновкам фахівців ДПІ в м. Суми щодо здійснення безтоварних господарських операцій по угодам ТОВ «АВН-2008» з ПП ОСОБА_4 позивач зазначає, що дані господарські операції підтверджені належним чином оформленими товарними накладними, перелік яких вказано в акті перевірки.

Оплата за отримані матеріальні цінності відбулась в безготівковому порядку - шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку ТОВ «АВН-2008» на поточний рахунок ПП ОСОБА_4 Розрахунки проведено в повному обсязі, заборгованість - відсутня.

Подальше використання придбаних ТМЦ в оподатковуваних операціях відбулося в межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

П.5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств передбачає, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній, або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При перевірці не враховано що операції по придбанню пшениці в межах господарських ТОВ «АВН-2008» з ПП ОСОБА_4 включено до складу валових витрат у відповідності з вимогами п.5.2.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, робіт (послуг).

Сума сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість у зв'язку з придбанням пшениці у ПП ОСОБА_4, підтверджена податковими накладними, які в свою чергу оформлені згідно з вимогами п.7.2.1. Закону України «Про податок на додану вартість», що не заперечується висновками, наведеними в акті перевірки.

Згідно вимог п.п.7.2.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Наявність свідоцтва платника податку на додану вартість у ПП ОСОБА_4 підтверджено інформаційною базою даних платників ПДВ, що розміщено на офіційному веб-сайті ДПА України, а також інформацією, викладеною в акті перевірки TOB «АВН-2008».

Згідно з пп. 7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

TOB „АВН-2008" застосувало право платника податку на податковий кредит по даті отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку ТМЦ.

Позивач вважає таким, що не відповідає вимогам чинного податкового законодавства зменшення податкового кредиту по податку на додану вартість TOB «АВН-2008» по господарських операціях з придбання пшениці у ПП ОСОБА_4

Основною підставою для донарахування як податку на додану вартість, так і податку на прибуток підприємства, фахівці ДПІ в м. Суми вважають не підтвердження факту доставки пшениці - відсутність товарно-транспортних накладних.

У відповідності в вимогами п.44.6 Податкового кодексу України до заперечень на акт перевірки ТOB «АВН-2008» надало до ДПІ в м. Суми копії товарно-транспортних накладних.

У відповідності до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, у відповідності з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки у відповідності, в межах повноважень і способам, які передбачені Конституцією і законами України.

Тому, позивач вважає, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень акта вказані положення ст. 19 Конституції України були проігноровані, і посадові особи ДПІ в м. Суми винесли податкові повідомлення-рішення з порушенням вимог діючого законодавства України.

На підставі вищевикладеного позивач, приходить до висновку, що винесені податкові повідомлення - рішення від 27.12.2011 року №0001412314/0/104471; №0001392314/0/104473; №0001402314/0/104475 не відповідають вимогам діючого законодавства, порушують законні права та інтереси платника податків - TOB «АВН-2008», а тому підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 10.11.2011 р. по 30.11.2011 р. ДПІ в м. Суми проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «АВН-2008» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р., за результатами якої складено акт перевірки №8914/2314/35539580/88 від 07.12.2011 р. (а.с. 117-174, том 1).

27.12.2011 р. на підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ в м. Суми прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0001412314/0/104471, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 130079 грн., в т.ч. основного платежу -104063 грн., фінансової санкції - 26016грн. (а.с.11);

- №0001392314/0/104473, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 198160 грн., в т.ч. основного платежу 161242 грн., фінансової санкції 36918 грн. (а.с. 13);

- №0001402314/0/104475, яким зменшено від'ємне значення податку на додану вартість на суму 13167 грн. (а.с.9).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи встановлено, що 25.02.2009 року ТОВ «АВН-2008» укладено із ФОП «ОСОБА_4М.» договір поставки №2/02 озимої пшениці в кількості 800 тон (а.с. 20 том.1)

На виконання умов зазначеної угоди ФОП ОСОБА_4 надано позивачу податкові накладні від 26.03.2012 року без номера, від 25.05.2009 року №ННЧВ-00043, від 01.06.2009 року №ННЧВ-00062, від 06.03.2009 року №ННЧВ-00063, від 01.07.2009 року №ННЧВ-00078, від 06.07.2009 року №ННЧВ-00079, від 22.07.2009 року №ННЧВ-00080, від 10.08.2009 року №ННЧВ-00090, від 02.09.2009 року №ННЧВ-00103, від 01.10.2009 року №ННЧВ-00109, від 23.11.2009 року №123, від 30.04.2010 року №127 та видаткові накладні від 26.03.2012 року без номеру, від 25.05.2009 року №От-ЧВ-000043, від 01.06.2009 року №ОтЧВ-000060, від 03.06.2009 року №ОтЧВ-000061, від 01.07.2009 року №ОтЧВ-000076, від 06.07.2009 року №ОтЧВ-000077, від 22.07.2009 року №ОтЧВ-000078, від 10.08.2009 року №ОтЧВ-000088, від 02.09.2009 року №ОтЧВ-000101, від 01.10.2009 року «ОтЧВ-000107, від 23.11.2009 року №ЧВ-120, від30.04.2010 року №130 (а.с. 21-44 том.1).

Відповідно до умов договору поставки №2/02 перевезення пшениці здійснювалося ФОП ОСОБА_4, що підтверджується наданими товарно-транспортними накладними №001997 від 30.04.2010 року, №001996 від 28.04.2010 року, №001977 від 23.11.2009 року, №01982 від 01.10.2009 року, №002000 від 30.09.2009 року, №001999 від 29.09.2009 року, №001998 від 28.09.2009 року, №001633 від 02.09.2009 року, №001632 від 31.08.2009 року, №001631 від 27.08.2009 року, №001630 від 25.08.2009 року, №001629 від 21.08.2009 року, №001628 від 10.08.2009 року, №001627 від 07.08.2009 року, №001626 від 05.08.2009 року, №001983 від 22.07.2009 року, №001995 від 20.07.2009 року, №001994 від 06.07.2009 року, №001993 від 05.07.2009 року, №001992 від 03.07.2009 року, №001991 від 02.07.2009 року,,№001990 від 01.07.2009 року, №001988 від 29.06.2009 року, №001989 від 25.06.2009 року, №001987 від 22.06.2009 року, №001986 від 03.06.2009 року, №001985 від 03.06.2009 року, №001984 від 02.06.2009 року, №001983 від 02.06.2009 року, №001982 від 01.06.2009 року, №001982 від 29.05.2009 року, №001981 від 28.05.2009 року, №001980 від 27.05.2009 року, №001977 від 25.05.2009 року, №001978 від 22.05.2009 року, №001979 від 19.05.2009 року, №001976 від 28.03.2009 року (а.с. 45 - 81 том.2).

Оплата за отримані матеріальні цінності відбулась в безготівковому порядку - шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку ТОВ «АВН-2008» на поточний рахунок ПП ОСОБА_4 Розрахунки проведено в повному обсязі, заборгованість відсутня, зазначені обставини підтверджуються виписками по рахунку позивача (а.с. 82-115 том.1).

Крім того, реальність господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_4, підтверджується наданими позивачем відомостями обліку розрахунків з поставщиками по рахунку №631, відомістю по рахунку №201 та витягом із журналу реєстрації довіреностей (а.с. 211-247 том.1 ).

16.01.2010 року ТОВ «АВН-2008» укладено із ТОВ МВФ «Екофарм» договір № 16/1-10 про надання транспортних послуг на перевезення муки фасованої відповідно до накладних (а.с. 4 том. 2, а.с. 82-94, 109-115 том.3).

На виконання умов зазначеної угоди ТОВ МВФ «Екофарм» виставлено рахунки фактури: №СФ-02-2/10 від 02.10.2009 р., СФ-06-1/10 від 06.10.2009 р., СФ-08-1/10 від 08.10.2009 р., СФ-13/10 від 13.10.2009 р., СФ-14/10 від 14.10.2009 р., СФ-15-2/10 від 15.10.2009 р., СФ-21-1/10 від 21.10.2009 р., № 21101 від 21.10.2009 р., СФ-22/10 від 22.10.2009 р., СФ-27/10 від 27.10.2009 р., СФ-29/10 від 29.10.2009 р., СФ-30/10 від 30.10.2009 р., СФ-03/11 від 03.11.2009 р., СФ-05/11 від 05.11.2009 р., СФ-13/11 від 13.11.2009 р., СФ-17-1/11 від 17.11.2009 р., СФ-30-3/11 від 30.11.2009 р., СФ-01/12 від 01.12.2009 р., СФ-07/12 від 07.12.2009 р., СФ-14/01 від 14.01.2010 р., СФ-29-1/01 від 29.01.2010 р., СФ-29-2/01 від 29.01.2010 р., СФ-03/02 від 03.02.2010 р., СФ-08/02 від 08.02.2010 р., СФ-09-2/02 від 09.02.2010 р., СФ-17-1/02 від 17.02.2010 р., СФ-17-2/02 від 17.02.2010 р., СФ-23-2/02 від 23.02.2010 р., СФ-28-1/02 від 28.02.2010 р., СФ-28-3/02 від 28.02.2010 р., СФ-09-2/03 від 09.03.2010 р., СФ-17-1/03 від 17.03.2010 р., СФ-18/03 від 18.03.2010 р., СФ-19-1/03 від 19.03.2010 р., СФ-02-2/03 від 02.04.2010 р., СФ-03/04 від 03.04.2010 р., СФ-08-2/04 від 08.04.2010 р., СФ-13/04 від 13.04.2010 р., СФ-15-1/04 від 15.04.2010 р., СФ-19-1/04 від 19.04.2010 р., СФ-21/04 від 21.04.2010 р., СФ-24/04 від 24.04.2010 р., СФ-27/04 від 27.04.2010 р., СФ-28-1/04 від 28.04.2010 р., СФ-29-2/04 від 29.04.2010 р., СФ-30/04 від 30.04.2010 р. та ТОВ МВФ «Екофарм» надано позивачу податкові накладні: №2102 від 02.10.2009 р., №6101 від 06.10.2009 р., №8101 від 08.10.2009 р., №1310 від 13.10.2009 р., №1410 від 14.10.2009 р., №15102 від 15.10.2009 р., №21101 від 21.10.2009 р., №2210 від 22.10.2009 р., №2710 від 27.10.2009 р., №2910 від 29.10.2009 р., №3010 від 30.10.2009 р., №311 від 03.11.2009 р., №511 від 05.11.2009 р., №131 від 13.11.2009 р., №17111 від 17.11.2009 р., №30311 від 30.11.2009 р., №112 від 01.12.2009 р., №7 від 07.12.2009 р., №129 від 14.01.2010 р., №194 від 29.01.2010 р., №195 від 29.01.2010 р., №205 від 03.02.2010 р., №212від 08.02.2010 р., №224 від 09.02.2010 р., №268 від 17.02.2010 р., №269 від 17.02.2010 р., №322 від 23.02.2010 р., №361 від 28.02.2010 р., №363 від 28.02.2010 р., №440 від 09.03.2010 р., №468 від 17.03.2010 р., №475 від 18.03.2010 р., №482 від 19.03.2010 р., №562 від 02.04.2010 р., №568 від 03.04.2010 р., №583 від 08.04.2010 р., №603 від 13.04.2010 р., №609 від 15.04.2010 р., №619 від 19.04.2010 р., №624 від 21.04.2010 р., №632 від 24.04.2010 р., №638 від 27.04.2010 р., №642 від 28.04.2010 р., №649 від 29.04.2010 р., №650 від 30.04.2010 р. (а.с. 5-139 том.2).

Також, між ТОВ «АВН-2008» та ТОВ МВФ «Екофарм» складено акти здачі прийняття робіт: №ОУ-02-2/10, ОУ-06-1/10, ОУ-08-1/10, ОУ-13/10 від 13.10.2009 р., ОУ-14/10 від 14.10.2009 р., ОУ-15-2/10 від 15.10.2009 р. , ОУ-21-1/10 від 21.10.2009 р., ОУ-22/10 від 22.10.2009 р., ОУ-27/10 від 27.10.2009 р., ОУ-29/10 від 29.10.2009 р., ОУ-30/10 від 30.10.2009 р., ОУ-03/11 від 03.11.2009 р., ОУ-05/11 від 05.11.2009 р., ОУ-13/11 від 13.11.2009 р., ОУ-17-1/11 від 17.11.2009 р., ОУ-30-3/11 від 30.11.2009 р., ОУ-01/12 від 01.12.2009 р., ОУ-07/12 від 07.12.2009 р., ОУ-14/01 від 14.01.2010 р., ОУ-29-1/01 від 29.01.2010 р., ОУ-29-2/01 від 29.01.2010 р., ОУ-03/02 від 03.02.2010 р., ОУ-08/02 від 08.02.2010 р., ОУ-09-2/01 від 09.02.2010 р., ОУ-17-1/02 від 17.02.2010 р., ОУ-17-2/02 від 17.02.2010 р., ОУ-23-2/02 від 23.02.2010 р., ОУ-28-1/02 від 28.02.2010 р., ОУ-28-3/02 від 28.02.2010 р., ОУ-09-2/03 від 09.03.2010 р., ОУ-17-1/03 від 17.03.2010 р., ОУ-09-2/03 від 09.03.2010 р., ОУ-18/03 від 18.03.2010 р., ОУ-19-1/03 від 19.03.2010 р., ОУ-02-2/03 від 02.04.2010 р., ОУ-03/04 від 03.04.2010 р., ОУ-08-2/04 від 08.04.2010 р., ОУ-13/04 від 13.04.2010 р., ОУ-15-1/04 від 15.04.2010 р., ОУ-19-1/04 від 19.04.2010 р., ОУ-21/04 від 21.04.2010 р., ОУ-24/04 від 24.04.2010 р., ОУ-27/04 від 27.04.2010 р., ОУ-28-1/04 від 28.04.2010 р., ОУ-29-2/04 від 29.04.2010 р., ОУ-30/04 від 30.04.2010 р. (а.с.6-138 том.3).

Позивачем здійснено оплату за надані послуги, що підтверджується наданими в судове засідання виписок по рахунку ТОВ «АВН-2008» (а.с. 1-3 том.2).

Відповідно до укладеного Договору від 01.09.2008 року TOB «АВН-2008» за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року було придбано у TOB «Слов"яни-94» транспортні послуги на перевезення муки вищого ґатунку на загальну суму 36166,70 грн., ПДВ - 7233.31 грн.. Відповідно умов договору Замовник (TOB «АВН-2008) за необхідністю замовляє, а Виконавець (TOB «Слов'яни-94») надає транспортні послуги по перевезенню продукції (а.с. 100-108 том.3).

На виконання умов угоди TOB «Слов"яни-94» надані позивачу №109 від 02.10.2008 року на суму 1800,00 грн., в т. ПДВ - 300,00 грн.; № 148 від 08.10.2008 року на суму 1800,00 грн., в т. ПДВ - 300,00 грн.; №147 від 21.10.2008 року на суму 1800,00 грн., в т.ч. ПДВ -300,00 грн., №202 від 30.10.2008 року на суму 1800,00 грн., в т. ПДВ - 300,00 грн., №334 від 01.12.2008 року на суму 1800,00 грн., в т. ПДВ - 300,00 грн., №348 від 05.12.2008 року, на суму 1800,00 грн., в т. ПДВ - 300,00 грн.; № 347 від 09.12.2008 року на суму 1800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 300,00 грн., №412 від 24.12.2008 року на суму 1800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 300,00 грн.; № 43 від 13.01.2009 року на суму 2500,00 грн.. в т.ч. ПДВ - 416,67 грн., № 125 від 04.02.2009 року на суму 1700,00 грн., в т.ч. ПДВ-283,33 грн.; № 124 від 05.02.2009 року на суму 700,00 грн., в т.ч. ПДВ - 283,33 грн.; №159 від 18.02.2009 року на суму 900,00 грн., в. т.ч. ПДВ - 150,00 грн.; № 223 від 18.02.2009 року на суму 1700,00 грн., в т.ч. ПДВ - 283,33 грн.; № 205 від 25.02.2009 року на суму 1700,00 грн., в т.ч. ПДВ - 283,33 грн., № 341 від 18.03.2009 року на суму 2500,00 грн., в т.ч. ПДВ-416,67 грн., № 707 від 26.05.2009 року на суму 2900,00 грн., в т.ч. ПДВ - 483,33 грн., № 694 від 22.05.2009 року на суму 1700,00 грн., в т.ч. ПДВ -283,33 грн.; №713 від 01.06.2009 року на суму 2900,00 грн., в т.ч. ПДВ - 483,33 грн.; № 914 від 10.06.2009 року на суму 1700,00 грн., в т.ч. ПДВ 283,33 грн.; № 909 від 10.06.2009 року на суму 2900,00 грн., в т.ч. ПДВ - 483,33 грн.; №913 від 16.06.2009 року на суму 1700,00 грн., в т.ч. ПДВ - 283,33 грн.; № 910 від 22.06.2009 року на суму (700,00 грн., в т.ч. ПДВ - 283,33 грн., № 1033 від21.07.2009 року на суму-800,00 грн., в т.ч. ПДВ-133,33 грн.

Спростовуючи твердження представника відповідача щодо відсутності товарно-транспортних накладних позивачем надано товарно-транспортні накладні на підтвердження реальності вчинених угод (а.с. 116-124 том.3).

TOB «АВН-2008» за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року було придбано у TOB «Трансмультиторг» транспортні послуги на перевезення муки вищого ґатунку відповідно до накладних на загальну суму 12416,63 грн. ( ПДВ - 2483,37 грн.) (а. с. 95-99 том.3).

Також, позивачем на виконання умов угоди було складено рахунки фактури: №СФ-05/05 від 05.05.2010 року, СФ-14/05 від 14.05.2010 року, СФ-15/05 від 15.05.2010 року, СФ-18-1/05 від 18.05.2010 року, СФ-18-2/05 від 18.05.2010 року, СФ-19/05 від 19.05.2010 року, СФ-20-1/05 від 20.05.2010 року, СФ-21/05 від 21.05.2010 року, СФ-25/05 від 25.05.2010 року, СФ-26-2/05 від 26.05.2010 року, СФ-27-2/05 від 27.05.2010 року та TOB «Трансмультиторг», позивачу надано податкові накладні: №728 від 05.05.2010 року на суму 1300,00 грн., в т.ч. ПДВ - 216,67 грн.; № 749 від 14.05.2010 року на суму 1300,00 грн., в т.ч. ПДВ - 216,67 грн.; №750 від 15.05.2010 року на суму 1300,00 грн., в т.ч. ПДВ - 216,67 грн.; №762 від 18.05.2010 року на суму 1300,00 грн., в т.ч. ПДВ -216,67 грн.; №763 від 18.05.2010 року на суму 1300,00 грн., в т.ч. ПДВ - 216,67 грн.; №764 від 19.05.2010 року на. суму 1300,00 грн., в т.ч. ПДВ - 216,67 грн.; №768 від 20.05.2010 року на суму 1300,00 грн., в т.ч. ПДВ -216,67 грн., №770 від 21.05.2010 року на суму 1300,00 грн., в т.ч. ПДВ - 216,67 грн.; №779 від 25.05.2010 року на суму 1300,00 грн., в т.ч. ПДВ - 216,67 грн.; №783 від 26.05.2010 року на суму 1300,00 грн., в т.ч. ПДВ - 216,67 грн.; №785 від 27.05.2010 року на суму 1300,00 грн., в т.ч. ПДВ.-216,67 грн.

На виконання угоди між позивачем та TOB «Трансмультиторг» складено акти здачі прийняття робіт: ОУ-05/05 від 05.05.2010 року, ОУ-14/05 від 14.05.2010 року, ОУ-15/05 від 15.05.2010 року, ОУ-18-1/05 від 18.05.2010 року, ОУ-18-2/05 від 18.05.2010 року, ОУ-19/05 від 19.05.2010 року, ОУ-20-1/05 від 20.05.2010 року, ОУ-21/05 від 21.05.2010 року, ОУ-25/05 від 25.05.2010 року, ОУ-26-2/05 від 26.05.2010 року, ОУ-27-2/05 від 27.05.2010 року.

Позивачем здійснено оплату за отримані послуги, що підтверджується наданими в судове засідання виписок по рахунку ТОВ «АВН-2008» (а.с. 198 том.2).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, тощо.

Згідно з пп. 7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6 цього пункту).

При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної(пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" випливає, що право на податковий кредит у позивача виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товару (послуг), що підтверджується наданими позивачем до суду завіреними належним чином копій податкових накладних, отриманої від контрагентів.

TOB „АВН-2008" застосувало право платника податку на податковий кредит по даті отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку ТМЦ.

Податковий кредит звітного періоду визначено виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, а в п. 10.4 цієї норми встановлено, що контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Тобто, обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Закону, покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу.

Крім того, висновки ДПІ в м. Суми про неправомірність віднесення позивачем по складу валових витрат, пов'язаних з придбанням у TOB «Агропортторг» товару, у зв'язку з відсутністю у позивача первинних документів, а саме: товарно-транспортних накладних, які б підтвердили фактичність отримання від TOB «Агропортторг» товару, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв на момент укладення та виконання вищезазначеного договору, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Зазначені положення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не встановлюють переліку конкретних документів, необхідних для віднесення витрат підприємства до складу валових витрат та не містять вказівок щодо того, що витрати, понесені підприємством у зв'язку з придбання товарів, можуть бути включені до валових за умови наявності лише товарно-транспортної накладної, а також про те, що фактичність отримання від контрагента товару повинна бути підтверджена лише товарно-транспортними накладними.

Таким чином, посилання ДПІ в ОСОБА_5 на Закон України "Про автомобільний транспорт" та Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні в якості обґрунтування обов'язкової наявності товарно-транспортних накладних для підтвердження як факту поставки, так і валових витрат, є незаконними і не можуть прийматися до уваги.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні та Закон України "Про автомобільний транспорт" регулюють питання організації роботи автотранспорту як галузі господарства і містять вказівки саме для перевізників, тобто ці акти не регулюють питань податкового обліку, до яких відноситься визначення валових витрат.

Крім того, зазначені нормативні акти не містять вказівок на обов'язковість оформлення товарно-транспортної накладної.

Також, не можуть бути взяті до уваги посилання ДПІ в м. Суми на положення п. 2 наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 року N 488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля", яким передбачено обов'язкове застосування для всіх суб'єктів господарської діяльності товарно-транспортних накладних форми N 1-ТН, оскільки вищезазначений наказ в порушення вимог Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 03.10.1992 року N 493/92 не був зареєстрований в Міністерстві юстиції України.

Крім того, згідно пп.5.11 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Таким чином, в порушення пп.5.11 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", своїми висновками щодо обов'язкової наявності товарно-транспортної накладної для підтвердження факту поставки товару по Договору ДПІ в м. Суми створює для Товариства додаткові обмеження щодо віднесення витрат до складу валових.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачає, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Пункт 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачає що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Крім того, п.2 ст.9 цього ж Закону зазначає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових, або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналогічні вимоги до наявності обов'язкових реквізитів на первинних бухгалтерських документах для надання їм юридичної сили викладено і в п.2.4 Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. та зареєстрованому Міністерством юстиції України 05.06.1995 р. №168/704.

На підставі викладеного вище, правочини між TOB «АВН-2008» та його контрагентами підтверджено належним чином складеними первинними бухгалтерськими документами і вони жодним чином не суперечать вимогам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а тому висновки ДПІ в м. Суми, щодо зменшення податкового кредиту та валових витрат є безпідставними

Щодо висновків, викладених в акті планової документальної перевірки ДПІ в м. Суми від 07.12.2011 року №8914/2314/35539580/88, відносно обов'язку TOB «АВН-2008» нарахування умовних відсотків на суму поворотної фінансової допомоги, отриманої від неплатників податку на прибуток, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що для здійснення господарської діяльності ТОВ «ABН-2008» залучало кошти фінансової допомоги відповідно укладених договорів з TOB Агрофірма «Владана», ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, що знаходяться на загальній системі оподаткування.

Так, 21.09.2010р. між позивачем та TOB «Владана» укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги згідно якого TOB «Владана» виступає позикодавцем, а TOB «АВН-2008» позичальником. Згідно умов договору позичальник передає поворотну фінансову допомогу для поповнення обігових коштів на строк до 21.09.2011 р. в сумі 350000,00 гри., без ПДВ. (а.с. 14 том.3).

Також, між позивачем та ФОП ОСОБА_7 укладено:

- договір позики від 23.03.2011р., згідно якого ФОП ОСОБА_7 виступає позикодавцем, а TOB «АВН-2008» позичальником. Згідно умов договору позикодавець на протязі 1 року надає безвідсоткову позику на розрахунковий рахунок позичальника в сумі 50000,00 грн., а позичальник зобов'язується його повернути на протязі 1 року(а.с. 19 том 3);

- договір позики від 14.04.2011р.. згідно якого ФОП ОСОБА_6 виступає позикодавцем, а TOB «АВН-2008» позичальником. Згідно умов договору позикодавець на протязі 1 року надає безвідсоткову позику на розрахунковий рахунок позичальника в сумі 72000,00 грн., а позичальник зобов'язується його повернути на протязі 1 року(а.с. 18 том 3);

- договір позики від 05.05.2011р., згідно якого ФОП ОСОБА_6 виступає позикодавцем, а TOB «АВН-2008» позичальником. Згідно умов договору позикодавець на протязі 1 року надає безвідсоткову позику на розрахунковий рахунок позичальника в сумі 140000,00 грн., а позичальник зобов'язується його повернути на протязі 1 року(а.с. 17 том 3);

- договір позики від 06.05.2011р., згідно якого ФОП ОСОБА_7 виступає позикодавцем, а TOB «АВН-2008» позичальником. Згідно умов договору позикодавець на протязі 1 року надає безвідсоткову позику на розрахунковий рахунок позичальника в сумі 50000,00 грн., а позичальник зобов'язується його повернути на протязі 1 року(а.с. 16 том 3);

- договір позики від 10.05.2011р., згідно якого ФОП ОСОБА_7 виступає позикодавцем, а ТОВ «АВН-2008» позичальником. Згідно умов договору позикодавець на протязі 1 року надає безвідсоткову позику на розрахунковий рахунок позичальника в сумі 50000,00 грн., а позичальник зобов'язується його повернути на протязі 1 року (а.с. 15 том 3).

Між ТОВ «АВН-2008» та ФОП ОСОБА_8 укладено договори позики:

-договір позики від 06.12.2010р.. згідно якого ФОП ОСОБА_8 виступає позикодавцем, а ТОВ «АВН-2008» позичальником. Згідно умов договору позикодавець на протязі 1 року надає безвідсоткову позику на розрахунковий рахунок позичальника в сумі 30000,00 грн., а позичальник зобов'язується його повернути на протязі 1 року(а.с. 27 том 3);

-договір позики від 24.03.2011р., згідно якого ФОП ОСОБА_8 виступає позикодавцем, а ТОВ «АВН-2008» позичальником. Згідно умов договору позикодавець на протязі 1 року надає безвідсоткову позику на розрахунковий рахунок позичальника в сумі 90000,00 грн., а позичальник зобов'язується його повернути на протязі 1 року(а.с. 26 том 3);

-договір позики від 08.04.2011р., згідно якого ФОП ОСОБА_9 виступає позикодавцем, а ТОВ «АВН-2008» позичальником. Згідно умов договору позикодавець на протязі 1 року надає безвідсоткову позику на розрахунковий рахунок позичальника в сумі 60000,00 грн., а позичальник зобов'язується його повернути на протязі 1 року(а.с. 25 том 3);

- договір позики №29/04/2011 від 29.04.2011 p., згідно якого ФОП ОСОБА_8 виступає позикодавцем, а ТОВ «АВН-2008» позичальником. Згідно умов договору позикодавець на протязі 1 року надає безвідсоткову позику на розрахунковий рахунок позичальника в сумі 70000,00 грн., а позичальник зобов'язується його повернути на протязі 1 року(а.с. 24 том 3);

- договір позики №12/07/2011 від 12.07.2011 p.. згідно якого ФОП ОСОБА_8 виступає позикодавцем, а TOB «АВН-2008» позичальником. Згідно умов договору позикодавець на протязі 1 року надає безвідсоткову позик} на розрахунковий рахунок позичальника в сумі 20000,00 грн., а позичальник зобов'язується його повернути на протязі 1 року(а.с. 23 том 3);

- договір позики №08/08/2011 від 08.08.2011 p.. згідно якого ФОП ОСОБА_8 виступає позикодавцем, а TOB «АВН-2008» позичальником. Згідно умов договору позикодавець на протязі 1 року надає безвідсоткову позику на розрахунковий рахунок позичальника в сумі 50000,00 грн., а позичальник зобов'язується його повернути на протязі 1 року(а.с. 22 том 3);

- договір позики №17/08/2011 від 17.08.201 1 p., згідно якого ФОП ОСОБА_9 виступає позикодавцем, а ТОВ «АВН-2008» позичальником. Згідно умов договору позикодавець на протязі 1 року надає безвідсоткову позику на розрахунковий рахунок позичальника в сумі 50000,00 грн., а позичальник зобов'язується його повернути на протязі 1 року (а.с. 21 том 3);

- договір позики №02/09/2011 від 02.09.2011 p., згідно якого ФОП ОСОБА_9 виступає позикодавцем, a TOB «АВН-2008» позичальником. Згідно умов договору позикодавець на протязі 1 року надає безвідсоткову позику па розрахунковий рахунок позичальника в сумі 100000,00 грн., а позичальник зобов'язується його повернути на протязі 1 року(а.с. 20 том 3).

Згідно з п.п. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Відповідно до п.п. 1.22.1. п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безповоротна фінансова допомога - це сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Згідно п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.

Як вбачається із матеріалів справи TOB Агрофірма «Владана» є платником фіксованого сільськогосподарського податку (а.с. 28-31 том 3).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» фіксований сільськогосподарський податок сплачується в рахунок таких податків і зборів (обов'язкових платежів): податку на прибуток підприємств.

Тобто, TOB «Владана» не було платником податку на прибуток на загальних підставах.

Також, суд зазначає, що ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_6 не є платниками податку на прибуток на загальних підставах, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що платниками податку є: з числа резидентів - суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Згідно п.1.15. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що резиденти - юридичні особи та суб'єкти господарської діяльності України, що не мають статусу юридичної особи (філії, представництва тощо), які створені на її території.

Оподаткування доходів фізичних осіб від заняття ними підприємницькою діяльністю до 01 січня 2011 року регулювалось ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 року №12-92.

Отже, TOB «Владана», ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_6 не були платниками податку на прибуток, а тому, вимога відповідача щодо нарахування умовних відсотків на суму неповернутої на кінець звітного податкового періоду позички - необґрунтована та безпідставна.

Таким чином, чинне законодавство не передбачає обов'язку отримувача поворотної фінансової допомоги від осіб, що не є платниками податку на прибуток на загальних підставах - включати до складу валових доходів умовно нараховані відсотки за користування такою фінансовою допомогою.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 27.12.2011 р. №0001412314/0/104471, №0001392314/0/104473, №0001402314/0/104475 винесені з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВН-2008" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 27.12.2011 р. №0001412314/0/104471, №0001392314/0/104473 та №0001402314/0/104475.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлено 07.03.2012 р.