Постанова № 47112034, 20.03.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1279/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/1279/12

за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Роменська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, Роменська МДПІ) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1А.), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача на користь державного бюджету заборгованість по податку на додану вартість в сумі 145500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як фізична особа - підприємець, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому станом на 20.12.2011 р. має податкову заборгованість по податку на додану вартість в сумі 145500,00 грн.

Представники сторін у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача та відповідачем надані клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік як платник податків до Роменської МДПІ (а.с.8-9,10).

Станом на 20.12.2011 р. ФОП ОСОБА_1 має податкову заборгованість по податку на додану вартість в сумі 145500,00 грн., яка виникла відповідно до податкового повідомлення рішення №0000501702/3 від 14.10.2009 р., яким відповідачу на підставі акту перевірки №00212/1702/НОМЕР_1 від 03.04.2009 р. визначено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 145500 грн., з яких: 97000 грн. за основним платежем, 48500 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.13).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2010 р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2010 р. по справі №2а-508/10/1870 скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення рішення відмовлено (а.с. 15-17).

За змістом ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на час розгляду справи відповідачем не погашена та складає 145500 грн., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету (код платежу 14010100, одержувач ГУДКУ в Сумській області, код отримувача 23635184, МФО 837013) податкову заборгованість по податку на додану вартість в сумі 145500 (сто сорок пять тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук