Постанова № 47112029, 22.02.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/634/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - М.М. Шаповала,

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресбуд-ПС до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Прогресбуд-ПС (далі по тексту- ТОВ Прогресбуд-ПС) просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача - Державної податкової інспекції в місті Суми (далі по тексту - ДПІ в м. Суми) № 0008461501/85855 від 25.10.2011 р.

ТОВ Прогресбуд-ПС свої вимоги мотивує тим, що на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 7535/151/34932838/891 від 07.10.2011р., ДПІ в м. Суми 25.10.2011р. було винесено вказане податкове повідомлення-рішення №0008461501/85855 про зменшення суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 609 780 грн.

Скарги позивача на вказане податкове повідомлення-рішення залишилися без задоволення, за наслідками їх розгляду 21.11.2011р. були винесені податкове повідомлення-рішення № 18785/10/25-005-344/430ск та 23.12.2011р. податкове повідомлення-рішення № 8160/6/10-2415.

В ході камеральної перевірки було встановлено порушення вимог п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, в результаті чого позивачем завищено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 609 780 грн.

Податкове повідомлення-рішення позивач вважає незаконним та просить скасувати, пояснюючи наступне.

З акту перевірки вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення є твердження ДПІ в м. Суми про те, що позивачем не правомірно віднесено до складу витрат ІІ кварталу 2011р. відємне значення обєкта оподаткування за 2010 р. в сумі 3 609 780 грн., чим порушено п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Відповідно до підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України застосування розділу ІІІ Податок на прибуток підприємства починається з 01.04.2011р.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п.5.1 ст.5 цього Закону, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У ст.6 Закону встановлено, що, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Відємне значення обєкта оподаткування за 2010р. у сумі 3 609 780 грн. було вказано у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011р. від 29.04.2011р. та в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за І квартал 2011р. від 05.05.2011р. Після чого зазначена сума також була вказана в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011р. Відповідач правомірність формування від'ємного значення об'єкта оподаткування І кварталу 2011р. не ставить під сумнів.

Висновки ДПІ в м. Суми про те, що до складу ІІ кварталу 2011р. включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011р. з 2010 р. позивач вважає хибними.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що в ході проведення камеральної перевірки встановлено, що позивач в порушення п. 3 п.п. 4 розділу XX Перехідних положень ПК України та п. 150.1 ст. 150 цього Кодексу при розрахунку обєкта оподаткування за ІІ квартал 2011р. включив відємне значення за наслідками 2010р., а саме: підприємством в податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011р. в рядку 06,6 задекларовано відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 5 434 514 грн., дана сума складається з відємного значення обєкта оподаткування 2010 р. 3 609 780 грн. За результатами проведеної перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008461501/85855 від 25.10.2011 р., яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 609 780 грн.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали заявлені позовні вимоги та підтвердили обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заперечуючи проти позову, посилалася на вищевказані обставини.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно копії декларації ТОВ Прогресбуд-ПС з податку на прибуток за 1 кв. 2011 р. (Т.1 а.с. 8), копії уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок (Т.1 а.с. 9), копії декларації з податку на прибуток за 2-4 кв. 2011 р. (Т.1 а.с. 10-11) позивачем в рядку 06.6 від??ємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду - першого кварталу 2011 р. вказано суму 5 434 514 грн.

В акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 7535/151/34932838/891 від 07.10.2011 р., що проводилася відповідачем за звітний податковий період 2 кварталу 2011 р. податкової декларації з податку на прибуток ТОВ Прогресбуд-ПС, (копія акту в Т.1 на а.с. 12) зазначено, що позивачем допущено порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток, а саме в податковій декларації з податку на прибуток за 2 кв. 2011 р. від 11.08.2011 р. № НОМЕР_1 в рядку 06.6 задекларовано відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 5 434 514 грн. Ця сума складається з відємного значення обєкта оподаткування за 2010 р. 3 609 780 грн. та відємного значення обєкта оподаткування за перший квартал 2011 р. 1 824 734 грн. На підставі п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України контролюючий орган в своєму акті перевірки зробив висновок про неправомірне віднесення до складу валових витрат 2 кв. 2011 р. відємного значення обєкта оподаткування за 2010 р. в сумі 3 609 780 грн.

Із копії податкового повідомлення-рішення від 25.10.2011 р. № 0008461501/85855 (Т. 1 а.с. 15) вбачається, що на підставі акту перевірки № 7535/15-1/34932838/891 від 07.10.2011 р. ТОВ Прогресбуд-ПС зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 609 780 грн.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі підпункту 54.3, 58.1. ПКУ. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 р.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Однак відповідачем не врахованого того, що в періоді до 01.04.2011 р. положення ПК України не діяли, а діяв Закон України Про оподаткування прибутку підприємств № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року з відповідними змінами та доповненнями.

Тому ТОВ Прогресбуд-ПС здійснюючи свою господарську діяльність, розраховуючи та декларуючи відємне значення об'єкта оподаткування мало керуватися положеннями саме вказаного Закону, що, як встановлено судом, і зроблено останнім.

В пункті 5.1. статті 5 Закону № 334/94-ВР визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств № 334/94-ВР, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону № 334/94-ВР.

Згідно із пунктом 22.4 статті 22 вказаного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, визначив особливий порядок формування обєкту оподаткування податком на прибуток, а саме: дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення обєкту оподаткування у І кварталі 2011р., то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011р.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ кварталу 2011р., зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до ст. 4 ПК України, податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно п. 7.3. ст. 7 ПК України, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПК України, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як відємне значення обєкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

З викладеного вбачається, що відємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, що діяв у той час.

Позивачем в декларації з податку на прибуток з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за І квартал 2011 року (Т. 1 а.с.8-9) зазначене від'ємне значення в сумі 18 022 392 грн., із яких:

- відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року 16 074 678 грн. (рядок 04.9);

- витрати І кварталу 2011 року 1 947 714 грн.

При цьому, визначений в цьому рядку показник - це показник І кварталу 2011 року.

Судом встановлено, що при його розрахунку позивачем, згідно ст. 3 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, валові доходи І кварталу 2011 року зменшувалися на суму валових витрат цього періоду (а складовим елементом валових витрат І кварталу 2011 року, згідно з п. 6.1 ст.6 і п. 22.4 ст.22 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, було від'ємне значення (збитки) минулих років) і на суму амортизаційних відрахувань.

Вказаний в рядку 08 показник не розділяється в декларації на від'ємне значення (збитки) минулих років і від'ємне значення (збитки) І кварталу 2011 року, а є закономірним і логічним продовженням справляння підприємством податку на прибуток з урахуванням даних минулого звітного періоду.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Комітет ВРУ з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики проаналізуваши норми Податкового кодексу України, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", порядок заповнення показників декларації з податку на прибуток, якими регулюється питання перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за підсумками податкового року до розрахунків наступних звітних періодів, зокрема ст. 150 та п. 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та положення податкових декларацій за 2010 і 2011 роки і прийшов до висновку, який викладено в листі № 04-39/10-1160 від 10.11.2011 року, про те, що пункт 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України не містить заборони на врахування, починаючи з другого кварталу 2011 року, збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Таким чином, позивачем в рядок 06.6 декларації з податку на прибуток, що складалася за II квартал 2011 року, в порядку, визначеному нормами чинного податкового законодавства, перенесено показник, відображений в рядку 08 декларації, складеної за І квартал 2011 року, а саме: від'ємне значення в сумі - 18 022 392 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно складено декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, відтак підстав для зменшення відємного значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у податкового органу не було.

Вказуючи, що до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року підлягає включенню лише відємне значення створене в першому кварталі, відповідач в той же час не зазначає куди слід включити відємне значення (збитки) минулих періодів, зокрема, 2010 року, що ніяким чином не узгоджується із вище проаналізованими положеннями нормативно-правових актів.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваного рішення, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Таким чином, судом встановлено відсутність порушень в діях позивача норм п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у ІІ кварталі 2011р. у розмірі 3 609 780 грн.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0008461501/85855 від 25.10.2011р. про зменшення ТОВ Прогресбуд-ПС суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 609 780 грн. є протиправним, а позовні вимоги позивача про його скасування підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресбуд-ПС" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми № 0008461501/85855 від 25 жовтня 2011 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю Прогресбуд-ПС суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 609 780 (три мільйона шістсот дев'ять тисяч сімсот вісімдесят) грн. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал

Повний текст постанови складено 27 лютого 2012 року.