Ухвала суду № 47111497, 24.11.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7579/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу ВП № 27887683 від 10.10.2011 року.

Також позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивоване тим, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2011 року отримана ним лише 18.10.2011 року.

Крім того, позивачем подано клопотання про заміну позивача - управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми його правонаступником - управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах (а.с.25) та заміну відповідача - підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області належним відповідачем - управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (а.с.28).

Представник позивача в судове засідання не з’явився, до суду подав заяву в якій розгляд клопотання просить провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши доводи поданих клопотань та матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова державного виконавця від 10 жовтня 2011 року про накладення штрафу була отримана позивачем 18 жовтня 2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на копії супровідного листа (а.с.15).

Позовна заява була подана позивачем до Сумського окружного адміністративного суду 26 жовтня 2011 року.

Виходячи із поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та поновити пропущений строк звернення до суду.

Щодо заміни позивача його правонаступником, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 року №803 "Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України" було створено управління Пенсійного фонду України в м. Сумах шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми та управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне допустити заміну позивача його правонаступником - управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, ідентифікаційний код 37429970).

Щодо клопотання про заміну відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне допустити заміну первинного відповідача - належним - управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (м. Суми, вул. Кірова, 28).

Керуючись ст. ст. 52, 55, 102, 181, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови - задовольнити.

2. Поновити строк звернення до суду з позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови.

3. Допустити заміну позивача - управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, його правонаступником - управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, ідентифікаційний код 37429970).

4. Допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем - управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета