Постанова № 47110861, 02.08.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/5061/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/5061/11

за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Електроприлад" "Електроприлад-1" "

про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту –позивач, Охтирська МДПІ) звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Електроприлад" "Електроприлад-3" (далі по тексту –відповідач, ДП ЗАТ "Електроприлад" "Електроприлад-3" ), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податковий борг в сумі 166,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що станом на 23.06.2011 року ДП ЗАТ "Електроприлад" "Електроприлад-3" має заборгованість по податку на прибуток підприємств в сумі 166,17 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.12.2010 р. Тростянецьким відділенням Охтирської МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності ДП ЗАТ "Електроприлад" "Електроприлад-3", за результатами якої складно акт №69/1500/32118068 від 21.12.2010 р. (а.с. 9-11).

На підставі вищезазначеного акту перевірки 27.12.2010 р. Охтирською МДПІ прийняте податкове повідомлення – рішення №0003181500/0, яким визначена сума штрафних (фінансових) санкцій по податковому зобов’язанню: податок на прибуток підприємств, в сумі 170,00 грн., яке відповідачем не оскаржене (а.с. 12).

За рахунок наявної переплати з податку станом на 19.01.2011 р. в розмірі 3,98 грн., сума застосованих фінансових санкцій зменшилась і склала 166,02 грн.

Боржнику була надіслана податкова вимога №8 від 24.01.2011 р., яка отримана останнім в той же день (а.с.15).

Відповідно до п.129.1.1 п.129.1 ст. 129 Податкового Кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Таким чином, за період з 20.01.2011 р. по 20.05.2011 р. нарахована пеня в сумі 0,15 грн.

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, законом визначено, що з метою погашення податкового боргу податковий орган повинен вжити заходів щодо стягнення за податковим боргом коштів, що перебувають у власності боржника.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 166,17 грн. (а.с.13-14), доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу з поточного рахунку боржника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Електроприлад" "Електроприлад-3" про стягнення податкової заборгованості –задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Електроприлад" "Електроприлад-3" (код ЄДРПОУ 32118068, Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького, 56, пот. рах. №26007655000326 в Сумській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 337546) за рахунок коштів у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави (р/р 3521004000286, код стягувача 211404100, МФО 837013, ГУДКУ в Сумській області) заборгованість по сплаті податку на прибуток підприємств в сумі 166 грн. 17 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук