Постанова № 47110529, 19.10.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 р. Справа № 2а-6008/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання-Кліщенко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Інституту лубяних культур Національної академії аграрних наук України до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Інститут лубяних культур ОСОБА_3 академії аграрних наук (далі - позивач, Інститут лубяних культур УААН) звернувся до суду з адміністративним позовом до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі- відповідач, Глухівська МДПІ) в якому просить визнати нечинним рішення №0000032200 від 31.05.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 96274 грн. 31 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 квітня 2006 року між Інститутом лубяних культур УААН та Китайською національною корпорацією уїздних та сільських підприємств було укладено Контракт №CTECWM-002 на поставку до порта Tian Jin Xin Gang (Китай) 50000 кг репродукційного насіння конопель сорту ЮСО-31. Загальна вартість Контракту на день його укладення складала 137500 доларів США.

Після отримання товару, Китайська корпорація електронними листами від 15.01.2007р., 02.02.2007р. та 09.02.2007р., повідомила, що отриманий товар не відповідав умовам укладеного Контракту, в результаті чого контрагентами 26 лютого 2007 року було укладено додаткову угоду №1 до Контракту №CTEC06WM-002 від 03.04.2006р., згідно якої змінено загальну ціну договору з 137500 доларів США до 120312,5 доларів США.

Таким чином, на думку позивача, Інститут лубяних культур УААН та Китайська національна корпорація уїздних та сільських підприємств, як контрагенти за Контрактом №CTEC06WM-002 від 03.04.2006р. мали право шляхом укладення додаткової угоди №1 від 26.02.2007р. до цього Контракту, змінити умови цього Контракту, а саме зменшити ціну в звязку з істотною зміною обставин - невідповідністю обставин умовам договору. Тому сума штрафних (фінансових) санкцій, яка визначена в рішенні №0000032200 від 31.05.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій, нарахована не у відповідності до чинного законодавства України і тому дане рішення є нечинним і підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала та зазначила, що позивачем порушено законодавчо встановлений термін надходження валютної виручки. Глухівською МДПІ не заперечується право сторін контракту на зміну ціни контракту в звязку з невідповідністю обставин його умовам, але позивачем не було дотримано законодавчо передбаченої процедури, що дала б можливість прийняти додаткову угоду як документ, що свідчить про повне виконання умов контракту від 03.04.2006р.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі п. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадовими особами Глухівської міжрайонної державної інспекції було проведено документальну невиїзну перевірку Інституту лубяних культур ОСОБА_3 академії аграрних наук з питань дотримання вимог валютного законодавства по виконанню контракту №CTEC06WM-002 від 03.04.2006р. за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р., про що складено відповідний акт від 28 травня 2010 року №589/22/00497845 "Про результати невиїзної документальної перевірки Інституту лубяних культур ОСОБА_3 Аграрних наук з питань дотримання вимог валютного законодавства по виконанню контракту №CTEC06WM-002 за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р.".

При проведенні перевірки податковим органом було встановлено, що по експортному контракту від 03.04.2006р №CTEC06WM-002 19.04.2007року на валютний рахунок №260079310 Інституту лубяних культур УААН, відкритий в Сумській обласній дирекції ВАТ "ОСОБА_4 банк Аваль", надійшла валютна виручка від Китайської корпорації в сумі 85300,50 доларів США (430767,53 грн.). Порушено законодавчо встановлений термін надходження валютної виручки за період з 01.04.2007р. по 19.04.2007 р. по вантажно-митним деклараціям №801000001/6/000383 від 01.11.2006р. в сумі 33765 доларів США, №801000001/6/000382 від 01.11.2006р. в сумі 68750 доларів США (законодавчо встановлений термін надходження валютної виручки 29.01.2007р.). Станом на 31.03.2010р. встановлена прострочена дебіторська заборгованість в сумі 17214,50 доларів США.

Станом на 01.04.2007р. згідно даних бухгалтерського обліку підприємства по рахунку 362 "Розрахунки з іноземними покупцями" існувала заборгованість в сумі 517700,75 грн., що складає 102515 доларів США., станом на 01.05.2007р. - в сумі 44993,94грн., станом на 31.03.2007р. - в сумі 90174,64 грн.

Перевіркою встановлено порушення вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" Інститутом лубяних культур УААН по контракту №CTEC06WM-002 від 03.04.2006р.

При проведенні перевірок, органами податкової служби, актом виїзної позапланової перевірки від 23.03.2007року № 484/23/00497845 станом на 30.01.2007 року було встановлено прострочену дебіторську заборгованість у сумі 102515 доларів США (за період з 30.01.2007р. по 21.03.2007р.) по контракту від 03.04.2006р №CTEC06WM-002.

Крім того, актом виїзної планової перевірки від 14.08.2007року №1241/23/00497845 було підтверджено порушення позивачем вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" - ненадходження виручки в іноземній валюті на валютний рахунок Інституту лубяних культур УААН протягом 90 днів з дати митного оформлення в сумі 102515 доларів США за період з 22.03.2007р. по 31.03.200 7р.

Судом встановлено, що 03.04.2006 року Інститутом лубяних культур УААН було укладено контракт №CTEC06WM-002 з Китайською національною корпорацією уїзних і сільських підприємств про поставку 50 тон репродукційного насіння конопель сорту ЮСО-31 по ціні 2,75 долара США за 1 кг на загальну суму 137500 доларів США. Строк дії контракту з 01.04.2006р. до 28.02.2007р.

14.04.2006р. Китайською корпорацією було перераховано на валютний рахунок №260079310 Інституту лубяних культур УААН кошти в сумі 34985 доларів США.

01.11.2006 року позивачем було відвантажено на адресу Китайської корпорації по вантажно-митній декларації №801000001/6/000382 насіння конопель в кількості 25 тон на суму 347187,50грн. та по вантажно-митній декларації №801000001/6/000383 - 25 тон насіння конопель на суму 347187,50 грн. Всього було відвантажено 50 тон насіння на загальну суму 137500 доларів США (694375 грн.).

Станом на 30.01.2007р. прострочена дебіторська заборгованість становила 102515 доларів США.

Станом на 31.03.2007р. на контролі в банку було порушення термінів розрахунків по експортній операції в сумі 102515 доларів США, на яку при перевірці і нараховано пеню. Згідно листа СОД ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" від 30.07.2007р. №05-16/2007 у Інституту лубяних культур УААН станом на 30.07.2007р. існує порушення термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом в сумі 17214,50 доларів США, додаткової угоди №1 від 26.02.2007р. позивачем не надано.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 квітня 2007 р. Інститут лубяних культур УААН подав до Глухівської МДПІ декларації про валютні цінності, доходи на майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, підписані керівником та головним бухгалтером підприємства, де в розділі V. Інформаційні відомості, п.п. 1.1 Вартість експортованих товарів, робіт, послуг зазначив - 137500 доларів США, тобто ціна контракту від 03.04.2006р., без врахування додаткової угоди до контракту №1 від 26.02.2007р.

Слід зазначити, що за результатами попередніх перевірок (за період з 22.03.2007р. по 31.03.2007р.) встановлено ненадходження виручки в іноземній валюті на валютний рахунок Інституту лубяних культур УААН протягом 90 днів з дати митного оформлення в сумі 102515 доларів США (517700,75 грн.) та за результатами яких були прийняті повідомлення-рішення від 28.03.2007р. №0000062331/0 на суму 79208,14грн., від 21.08.2007р. №000000000062301/0 на суму 15531,02грн.

Вказані рішення були оскаржені до Господарського суду Сумської області, який постановою від 29.11.2007р. по справі АС10/518-07 визнав їх нечинними.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суд від 10.07.2008р. по справі №22-а-1983/08 (а.с. 35-38) скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2007р. по справі АС10/518-07.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили і є обовязковою до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і контролю" від 19.02.1993р. №15-93 Національний банк України є головним органом валютного контролю.

Згідно п.1.8 «Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999р. №136 сума валютної виручки (лізингових платежів) або вартість товарів (об'єктів лізингу) може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором:

а) відбувається перегляд ціни товарів (об'єктів лізингу) у зв'язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених та/або неякісних товарів (об'єктів лізингу). Рішення про таку невідповідність приймає Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті або інший орган (експертна організація тощо), уповноважений розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору;

б) відбувається перегляд ціни товарів (об'єктів лізингу) унаслідок дій форс-мажорних обставин, що призвели до зміни кількісних та/або якісних характеристик товару (об'єкта лізингу), - на суму недопоставлених (недоотриманих) та/або неякісних товарів (об'єктів лізингу). Зміна ціни товару (об'єкта лізингу) має бути підтверджена Торгово-промисловою палатою або іншим уповноваженим органом (експертною організацією) згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору;

в) товари (об'єкти лізингу) знищено, зіпсовано, украдено, загублено - на суму їх вартості (якщо право власності на товар (об'єкт лізингу) відповідно до умов договору належить резиденту). Наявність таких обставин має бути підтверджена органами, уповноваженими здійснювати таке підтвердження згідно із законодавством країни, на території якої сталися такі події;

г) відбувається відповідним чином оформлене повернення товару (об'єкта лізингу) або його частини експортеру - на суму вартості такого товару (об'єкта лізингу);

ґ) відбувається повернення сплачених імпортером коштів повністю або частково - на суму таких коштів;

д) здійснюється оподаткування виконаних резидентами для нерезидентів робіт (наданих послуг) за межами України - на суму сплачених податків, письмово підтверджених податковими органами країни нерезидента;

е) відбувається оплата резидентом комісійних винагород, що утримали банки-нерезиденти, якщо оплата резидентом цих винагород передбачена експортним, імпортним, лізинговим договорами та/або підтверджена відповідним банківським документом (підтвердження не вимагається, якщо комісійна винагорода за кожним окремим платежем за договором не перевищує 50 євро, або еквівалент цієї суми в іншій іноземній валюті).

Відповідно до п. 1.5 вищезазначеної Інструкції перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями резидентів дозволяється виключно за наявності ліцензії.

Однак, в порушення п.1.8 Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями сторони контракту змінили його ціну в звязку з невідповідністю якісних характеристик товару умовам договору, що не було підтверджено жодною з організацій, зазначеної в даному пункті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Таким чином, позивачем порушено законодавчо встановлений термін надходження валютної виручки по вантажно-митним деклараціям №801000001/6/000383 від. 01.11.2006р. в сумі 33765 доларів США та №801000001/6/000382 від 01.11.2006р. в сумі 68750 доларів США, оскільки часткове погашення суми контракту було здійснено 19.04.2007р., а граничний термін надходження цих коштів з дати митного оформлення був до 29.01.2007р.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, з урахуванням викладених порушень, рішенням Глухівської МДПІ від 31.05.2010р. №0000032200 правомірно застосовані до позивача штрафні санкції в розмірі 96274,31 грн.

Таким чином судом достовірно встановлено, що податковий орган, застосовуючи штрафні санкції до позивача, діяв в межах його компетенції та в повній відповідності з нормами чинного законодавства, тому позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Інституту лубяних культур Національної академії аграрних наук України до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення №0000032200 від 31.05.2010р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 25.10.2010 року.