Постанова № 47109583, 14.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Справа № 904/8649/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Малик С.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №1264 від 02.07.14;

від відповідача: Коваль І.А. представник, довіреність №189/1001 від 12.05.15;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі № 904/8649/14

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3, АДРЕСА_1до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним рішення комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі № 904/8649/14 (у складі колегії суддів: головуючий колегії Мілєва І.В., суддів: Бєлік В.Г., Ніколенко М.О. ) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн. та за проведення судової експертизи у розмірі 2 486,40 грн. віднесено на позивача.

Рішення мотивовано тим, що наявні у справі докази підтверджують правомірність дій позивача та правильність проведеного ним розрахунку вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

З огляду на вказане суд зазначив на відсутність підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, які господарський суд визнав встановленими. Вважає, що суд не встановив причину відсутності на приладі обліку електричної енергії№015383 індикатора дії впливу постійного(змінного) магнітного або електричного полів "Магнет" №7423544 та причину пошкодження індикатора №7423408.

Позивач зазначає на те, що висновок проведеної у справі судової трасологічної експертизи не надає повної відповіді на поставлені судом питання. Тому посилання суду на нього, як на належний доказ, є безпідставним.

Також апелянт звертає увагу на неправомірність проведеного відповідачем розрахунку вартості електричної енергії.

Просить рішення господарського суду від 26.05.2015 року у справі № 904/8649/14 скасувати, позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційну спростовує доводи скаржника, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване судове рішення - без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про постачання електричної енергії № 801 24.10.2008 року відповідач (постачальник) постачав позивачу (споживач) електричну енергію (а.с. 7 -10).

Відповідно до Акту про пломбування засобів обліку № 1672 від 09.07.2012 року споживачу було встановлено новий прилад обліку заводський № електролічильника 015383 та два індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів № 7423544, 7423408 (а.с. 34).

14.09.2012 року представником Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго " було складено Акт про порушення Д № 007577 (а.с. 14).

За змістом вказаного Акту встановлено, що пломба "Магнет" № 7423544, встановлена 09.07.2012 року на обліковий прилад № 015383, відсутня (зірвана). Пломба "Магнет" № 7423408 має явні ознаки пошкодження під дією сильного постійного електромагнітного поля.

Вказане порушення має ознаки явного втручання в параметри приладу обліку з метою зміни його показників. Прилад обліку вилучено енергопостачальною організацією. Акт складено у присутності ОСОБА_3 та підписано нею без зауважень.

Протоколом № 69 від 13.02.2014 року засідання комісії з розгляду акта про порушення № Д007577 від 14.09.2012 року прийнято рішення провести нарахування у відповідності з п. 2.6. та за формулою 2.7. Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, неврахованої у зв'язку з порушенням споживачем ПКЕЕ.

Відповідачем взято до розрахунку період з 09.07.2012 року (з дати останньої контрольної перевірки) по 14.09.2012 року та нараховано до сплати 18197,54 грн.

Вказана сума позивачем не сплачена, а звернувшись до суду, позивач оспорював законність прийнятого рішення.

Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваного судового рішення про відсутність доказів протиправності дій представників відповідача враховуючи наступне:

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за №417/1442 (далі ПКЕЕ), постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками енергопостачальника пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатн для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих пожвачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) (п.6.41 ПКЕЕ).

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. (п. 6.42. ПКЕЕ).

Зі змісту пункту 1.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656 (далі - Методика), вбачається, що даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ (п.2.1 Методики).

Встановлення в Акті про порушення Д № 007577 факту відсутності у позивача пломби "Магнет" № 7423544, встановленої 09.07.2012 року на обліковий прилад № 015383, є самостійною підставою для відповідальності позивача.

Тому доводи апеляційної скарги про необхідність встановлення судом причин відсутності пломби, зокрема впливу на це атмосферних явищ, є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що судом по справі було призначено судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З висновку експертизи № 152-15 від 25.02.2015 року, який є одним із доказів по справі відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України та не має переваги над іншими доказами, не є обов'язковим для суду, вбачається, що досліджувана пломба "МагнеТ" № ЭК ДОЭ М7423408 ( в тому числі індикатор пломби, піддавались впливу постійного магнітного поля.

Доводи апелянта про необхідність встановлення причини такого впливу, неповноту проведеної експертизи колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як вже зазначалось вище, відповідно до Акту про пломбування засобів обліку № 1672 від 09.07.2012 року позивач прийняв на зберігання два індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів № 7423544, 7423408 та несе повну відповідальність згідно ст.27 Закону України

"Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією та умов укладеного з відповідачем договору.

Оскільки господарське зобов'язання позивачем порушено, підстав для висновку про незаконність дій відповідача не має.

Щодо правильності проведеного позивачем розрахунку вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, колегія суддів зазначає:

Виявлене відповідачем порушення зазначено в підпунктах 1-3 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006року №562. Тому при розрахунку вартості недорахованої електричної енергії відповідачем правомірно застосовано п.2.6 та формула 2.7 Методики.

В оскаржуваному рішенні суд надав відповідну оцінку оцінку проведеному розрахунку. Позивач висновок суду не спростував.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційна скарга є не доведеною, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі № 904/8649/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 20.07.2015 року.