Постанова № 47109573, 14.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Справа № 904/6027/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Малик С.О.

представники сторін:

від позивача: Семикіна Л.В., довіреність №16 від 03.03.15, представник;

від відповідча-3: Чекавський Д.М., довіреність №02-02-15/1 від 02.02.15, представник;

інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління міндоходів і зборів у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року у справі № 904/6027/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНА-АС", м. Дніпропетровськ

до відповідачів: Головного управління міндоходів і зборів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Головного управління ДФС і зборів у Рівненській області, м. Рівне Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", м. Прилуки, Чернігівська область

про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання повернути майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року у справі № 904/6027/14 (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено частково.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАНА-АС" право власності на устаткування для виробництва сигарет яке складається з наступного майна:

1) Станок для виготовлення сигарет "Molins Mark-8" з маркуванням ОМ 29953 в кількості 1 штука;

2) Станок для виготовлення сигарет "Molins Mark-8" в кількості 1 штука;

3) Станок для приєднання фільтрів "Hauni Max-3" в кількості 1 штука;

4) Станок для приєднання фільтрів "Hauni Max-5" з маркуванням (серійний номер) 6866, 1970 року виробництва в кількості 1 штука;

5)Пакувальний автомат-лінія "HLP-2", який складається з машини для упаковки в пачки, машини для упаковки пачок в плівку, марочна машина, машина для обгортання блоків у плівку в кількості 1 штука;

6) Аспіраційна система FDB-FM300S в кількості 2 штуки;

7) Аспіраційна система POC-20 в кількості 1 штука;

8) Компресор вакуумний 12 кВт в кількості 2 штуки;

9) Компресор вакуумний 3,5 кВт в кількості 1 штука;

10) Компресор повітряний Atlas Copco GA22+FF в кількості 1 штука.

Суд зобов'язав Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головне управління ДФС у Рівненській області та Приватне акціонерне товариство "А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т.- Прилуки" усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАНА-АС" вищезазначеним майном шляхом передачі його позивачу як власнику.

Стягнуто з Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНА-АС" 11 903,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Рівненській на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНА-АС" 11 903,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т.- Прилуки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНА-АС" 11 903,00 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що:

- вищевказане обладнання перейшло у власність позивача шляхом внесення

цього майна у статутний фонд одним з учасників - Тимошком Кирилом Юрійовичем, що підтверджується Статутом ТОВ "ДАНА-АС", зареєстрованим в редакції від 19.09.2013 року, Актом оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Дана-АС" від 17.09.2013 року та бухгалтерською довідкою №57 від 11.08.2014 року.

Зазначений розмір внеску Тимошком К.Ю. до статутного фонду ТОВ "ДАНА-АС" підтверджується також Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.09.2013 року, який був наданий суду за електронним запитом від 21.05.2015 за №20594059.

- ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15.04.2014 року, якою частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "ДАНА-АС", ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області Шевлюги М.І. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення скасовано; вилучені відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 28 березня 2014 року документі та обладнання, демонтоване 28.03.2014 за адресою: Рівненська область, Гощанський район, смт. Гоща, вул. Шевченка, 69 знаряддя і обладнання для виготовлення тютюнової продукції зобов'язано повернути власнику ТОВ "ДАНА-АС", не виконано.

Також судом зазначено, що:

- після вилучення відповідачем-2 устаткування для виробництва сигарет, яке належить на праві власності ТОВ "ДАНА-АС", дане устаткування було передано на відповідальне зберігання ПП "НИВА-В.Ш.". Однак було викрадено у останнього, що підтверджується листом прокуратури Рівненської області від 25.06.2014 року №04/5-607-14;

- згідно протоколу обшуку від 09.07.2014 року устаткування позивача знайдено відповідачем-1 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Далека, 2 та передано відповідачем-1 на відповідальне зберігання ПРАТ "А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т.- Прилуки", що підтверджується Договором №7827 про відповідальне зберігання вилучених матеріальних цінностей, вилучених в ході здійснення досудового розслідування від 12.08.2014, укладеного між ПРАТ"А/Т Тютюнова Компанія " В.А.Т.- Прилуки" та ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та Актами приймання-передачі.

Відмовляючи в задоволенні вимог про усунення перешкод в користуванні майном, суд послався на те, що позивачем не доведено, що відповідачі1,2,3 чинять йому перешкоди в допуску до спірного майна.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Головне управління міндоходів і зборів у Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме:

- вважає недоведеним право власності позивача на вказане у рішенні майно;

- посилається на відсутність вини жодного з відповідачів у вибутті майна з власності позивача;

- зазначає, що питання повернення спірного майна повинно визначатися у відповідності до норм кримінально-процесуального кодексу України.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу спростовує доводи апелянта, просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" у відзиві на апеляційну скаргу підтримує доводи відповідача-1, просить рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Відповідач -2 відзив на апеляційну скаргу не надав, явку повноваженого представника не забезпечив.

Представник апелянта у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням на а.с.10 том 3.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1) та Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Рівненській області (далі - відповідач-2) про зобов'язання повернути майно - устаткування для виробництва сигарет, яке складається з наступного майна:

1) Станок для виготовлення сигарет "Molins Mark-8" з маркуванням ОМ 29953 в кількості 1 штука;

2) Станок для виготовлення сигарет "Molins Mark-8" в кількості 1 штука;

3) Станок для приєднання фільтрів "Hauni Max-3" в кількості 1 штука;

4) Станок для приєднання фільтрів "Hauni Max-5" з маркуванням (серійний номер) 6866, 1970 року виробництва в кількості 1 штука;

5) Пакувальний автомат-лінія "HLP-2", який складається з машини для упаковки в пачки, машини для упаковки пачок в плівку, марочна машина, машина для обгортання блоків у плівку в кількості 1 штука;

6) Аспіраційна система FDB-FM300S в кількості 2 штуки;

7) Аспіраційна система POC-20 в кількості 1 штука;

8) Компресор вакуумний 12 кВт в кількості 2 штуки;

9) Компресор вакуумний 3,5 кВт в кількості 1 штука;

10) Компресор повітряний Atlas Copco GA22+FF в кількості 1 штука.

Відповідними заявами до суду позивач змінював та уточнював позовні вимоги. Оскаржуваним рішенням розглянуто вимоги про визнання права власності на вище перелічене майно, усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання відповідачів повернути майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року залучено до участі у справі у якості відповідача-3 приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки".

До заявлених раніше позовних вимог позивач заявив і вимоги до залученого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року відповідача-3.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15.04.2014 року встановлено, що відповідно до Статуту позивача в редакції від 19.09.2013 року, останньому на праві власності належить наступне майно:

- Аспіраційна система FDB-FM300S в кількості 2 штуки,

- Аспіраційна система POC-20 в кількості 1 штука,

- Компресор вакуумний 12 кВт в кількості 2 штуки,

- Компресор вакуумний 3,5 кВт в кількості 1 штука,

- Компресор повітряний Atlas Copco GA22+FF в кількості 1 штука,

- Пакувальний автомат лінія HLP 2 в кількості 1 штука,

- Станок для виготовлення сигарок Molins Mark 8 з маркуванням ОМ 29953 в кількості 1 штука,

- Станок для виготовлення сигарок Molins Mark 8 в кількості 1 штука

- Станок для приєднання фільтрів Hauni Max 3 в кількості 1 штука,

- Станок для приєднання фільтрів Hauni Max 5 з маркуванням 6866, 1970 р.в. в кількості 1 штука.

Дане устаткування знаходилось за адресою Рівненська область, Гощанський район, смт. Гоща, вул. Шевченко, буд. 69.

Вищевказане обладнання перейшло у власність позивача шляхом внесення цього майна у статутний фонд одним з учасників - Тимошком Кирилом Юрійовичем

Крім Статуту, дана обставина підтверджується Актом оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Дана-АС" від 17.09.2013 року та бухгалтерською довідкою №57 від 11.08.2014 року (а.с.12 - 20).

Зазначений розмір внеску Тимошком К.Ю. до статутного фонду ТОВ "ДАНА-АС" підтверджується також Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.09.2013 року, який надано суду за електронним запитом від 21.05.2015 року №20594059 (том 2 а.с.199 - 200).

Викладене спростовує доводи апелянта про недоведеність права власності позивача на зазначене в позовній заяві майно.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області Шевлюзі М.І. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення та надано тимчасовий доступ до знаряддя і обладнання для виготовлення тютюнової продукції, шляхом його демонтажу та передачі на відповідальне зберігання органам, які забезпечують цілісність та відповідальне зберігання, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, смт. Гоща, вул. Шевченка, 69, а також отримати зразки залишків речовин, що знаходяться у вказаному обладнанні шляхом їх вилучення.

На виконання цієї ухвали Рівненського міського суду відділом планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області 28.03.2014 року було демонтовано та вилучено у ТОВ "Дана-АС" знаряддя та обладнання (станок для виготовлення сигарет "Молінс Марк-8" з маркуванням ОМ 29953 з приєднаним до неї фільтро-приєднувальним станком "Хауні Макс-5" (з маркуванням 6866, 1970 року виробництва), станок для виготовлення сигарет "Молінс Марк-8" з приєднаним до неї фільтро-приєднувальним станком "Хауні Макс-3", (маркування відсутнє), пакувальний автомат-лінія НLР 2, аспіраційна система FDB-FM300S в кількості 2 штуки, аспіраційна система POC-20, компресор вакуумний 12 кВт в кількості 2 штуки, компресор вакуумний 3,5 кВт, компресор повітряний Atlas Copco GA22+FF, а також речовина коричневого кольору з характерним запахом тютюну, залишки сигарок в асортименті, папір для виготовлення сигарок, зразки штрих-кодів) для виготовлення тютюнової продукції за адресою: Ровенська обл., Гощанський район, смт. Гоща, вул. Шевченка, 69, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.03.2014 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2014 року копії яких містяться в матеріалах справи ( том 2 а.с.66 - 80).

Відповідно до резолютивної частини вищезгаданої ухвали апеляційного суду Рівненської області від 15.04.2014 року задоволено частково апеляційну скаргу ТОВ "ДАНА-АС". Ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області Шевлюги М.І. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення - скасована.

Суд також ухвалив вилучені відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 28 березня 2014 року речі і документи, демонтоване 28.03.2014 року за адресою: Рівненська область, Гощанський район, смт. Гоща, вул. Шевченка, 69 знаряддя і обладнання для виготовлення тютюнової продукції повернути власнику ТОВ "ДАНА-АС" (том 1 а.с.21-26).

Судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду справи ухвала апеляційного суду Рівненської області в частині повернення власнику ТОВ "Дана-АС" обладнання, демонтованого 28.03.2014 року за адресою: Рівненська область, Гощанський район, смт. Гоща, вул. Шевченка, 69 відділом планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області не була виконана.

З матеріалів справи та письмових доказів, зібраних судом станом на 21.05.2015 року встановлено, що після вилучення відповідачем-2 устаткування для виробництва сигарет, яке належить на праві власності ТОВ "ДАНА-АС", дане устаткування було передано на відповідальне зберігання ПП "НИВА-В.Ш.", що підтверджується Договором про відповідальне зберігання вилучених матеріальних цінностей в ході здійснення досудового розслідування від 28.03.2014 року, укладеним між ПП "НИВА-В.Ш. " та Головним управлінням Міндоходів у Рівненській області, а також Актом передачі вилучених матеріальних цінностей на відповідальне зберігання до договору відповідального зберігання від 28.03.2014 року (том 2 а.с. 81 - 94).

Судом було встановлено, що відповідно до листа прокуратури Рівненської області вих. №04/5-607-14 від 25.06.2014 року та листа ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 05.08.2014 року вих. №5346/10/04-36-10-06-08 (листи є в матеріалах справи, додані до позовної заяви від 11.08.2014 року )

устаткування для виробництва сигарет було викрадено у ПП "НИВА-В.Ш.".

Надалі, згідно протоколу обшуку від 09.07.2014 року, устаткування позивача знайдено відповідачем-1 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Далека, 2 та передано відповідачем-1 на відповідальне зберігання ПРАТ "А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т.- Прилуки", що підтверджується Договором №7827 про відповідальне зберігання вилучених матеріальних цінностей вилучених в ході здійснення досудового розслідування від 12.08.2014 року, укладеного між ПРАТ"А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т.- Прилуки" та ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та Актами приймання-передачі (том 2 а.с.98 -107).

Крім того, листом вих. №1898/9/17-00-09-01 від 17.04.2015 року відповідач-2 підтвердив, що устаткування для виробництва сигарет, яке належить на праві власності ТОВ "ДАНА-АС", знаходиться на відповідальному зберіганні ПРАТ "А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т.- Прилуки" і зберігається в складському приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Прилуки, вул. Пирятинська, 129 б.

Отже, в оскаржуваному рішенні суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що право власності на зазначене майно позивачем підтверджено належними та допустимими доказами, порушення цього права доведено.

Статтями 13, 41 Конституції України встановлено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, і всі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 115 Цивільного кодексу України та ст. 12 Закону України " Про господарські товариства" передбачено, що господарське товариство є власником майна, переданого йому иками товариства у власність, як вклад до статутного капіталу. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом. Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників піства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.

Згідно ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В силу статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, те, що право власності позивача відповідачами заперечувалось, враховуючи приписи ст.392 Цивільного кодексу України, зважаючи на той факт, що не виконані приписи ухвали апеляційного суду Рівненської області від 15.04.2014 року в частині повернення позивачу знарядь і обладнання для виготовлення тютюнової продукції, вилучених відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 28 березня 2014 року та демонтованих 28.03.2014 року за адресою: Рівненська область, Гощанський район, смт. Гоща, вул. Шевченка, 69, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач позбавлений права користування та розпорядження своїм майном.

Щодо вимог про допуск позивача на територію, де знаходиться перелічене майно, допуску до вказаного майна, шляхом його вивезення позивачем з території місця його знаходження, то колегія суддів поділяє висновок оскаржуваного рішення про недоведеність цієї частини позову та відмову в її задоволенні.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що спірне устаткування для виробництва сигарет не містить індивідуальних ознак, надані позивачем правовстановлюючі документи не можуть бути такими, що підтверджують його право власності на устаткування, отже суд безпідставно задовольнив віндикаційні вимоги позивача з огляду на наступне:

Згідно змісту оскаржуваного рішення, задоволена вимога позивача щодо визнання права власності на устаткування та задоволена вимога щодо усунення перешкод в користуванні та розпорядженні ТОВ "ДАНА-АС" майном шляхом зобов'язання передати майно власнику.

Тобто, судом відмовлено в задоволенні віндикаційного позову та задоволено негаторний позов згідно зі ст.391 Цивільного кодексу України, що також відповідає висновкам, викладеним в листі Верховного Суду України від 01.07.2013 року "Аналіз деяких питань застосування судами іконодавства про право власності при розгляді цивільних справ".

При цьому, суд при прийнятті оскаржуваного рішення цілком правильно зазначив, що при вилучені у ТОВ "Дана-AC" знаряддя та обладнання (станок для виготовлення сигарет "Молінс Марк-8» з маркуванням ОМ 29953 з приєднаним до неї фільтро-приєднувальним станком "Хауні Макс-5" (з маркуванням 6866, 1970 року виробництва), станок для виготовлення сигарет " Молінс Марк-8 " з приєднаним до неї фільтро-приєднувальним станком " Хауні Макс-3", (маркування відсутнє), пакувальний автомат-лінія HLP 2, аспіраційна система FDB-FM300S в кількості 2 штуки, аспіраційна система РОС-20, компресор вакуумний 12 кВт в кількості 2 штуки, компресор вакуумний 3,5 кВт, компресор повітряний Atlas Copco GA22+FF, а також речовина коричневого кольору з характерним запахом тютюну, залишки сигарок в асортименті, папір для виготовлення сигарок, зразки штрих-кодів) для виготовлення тютюнової продукції за адресою: Ровенська обл., Гощанський шон, смт. Гоща, вул. Шевченка, 69, ані в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 28.03.2014 року, ані в протоколі проведення слідчого експерименту від 28.03.2014 року, копії яких містяться в матеріалах справи (які були складені при вилучені майна), індивідуально не визначалось, не значались паспортні дані, інвентаризаційні номери, рік випуску, серійні номери обладнання.

До того ж, і при передачі на відповідальне зберігання ПП "НИВА-В.Ш.", що підтверджується договором про відповідальне зберігання вилучених матеріальних цінностей в ході здійснення судового розслідування від 28.03.2014 року, укладеним між ПП "НИВА-В.Ш. " та Головним управлінням Міндоходів у Рівненській області та Актом передачі вилучених матеріальних цінностей відповідальне зберігання до договору відповідального зберігання від 28.03.2014 року, і при передачі спірного майна відповідачем-1 на відповідальне зберігання ПРАТ"А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т.- Прилуки", що підтверджується договором №7827 про відповідальне зберігання вилучених матеріальних цінностей вилучених в ході здійснення досудового розслідування від 12.08.2014 року, укладеним між ПРАТ "А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т.- Прилуки" та ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та Актами приймання-передачі, не зазначалось жодних характеристик майна (паспортних даних, інвентаризаційних номерів, року випуску, серійних номерів обладнання).

Крім того, листом вих. №1898/9/17-00-09-01 від 17.04.2015 року відповідач-2 підтвердив, що устаткування для виробництва сигарет, яке належить на праві власності ТОВ "ДАНА-АС", досі ходиться на відповідальному зберіганні ПРАТ "А /Т Тютюнова Компанія "В.А.T.- Прилуки" і зберігається в складському приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Прилуки, вул. Пирятинська, 129б.

Щодо доводів відповідача-1 про те, що спірне майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, питання щодо його повернення повинно розглядатись в рамках кримінального провадження, необхідно зазначити наступне:

Як вище зазначалось, відповідно до ухвали апеляційного суду Рівненської області від 15.04.2014 року встановлено незаконність вилучення у позивача спірного майна.

У даній справі відсутні чинні процесуальні документи про арешт устаткування для виробництва сигарет (судом, слідчим суддею), про тимчасовий доступ до них чи тимчасове їх вилучення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов правильного висновку, що позивач внаслідок незаконних дій відповідачів позбавлений права користування та розпорядження своїм устаткуванням для виробництва сигарет, а відтак, законно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині усунення перешкод з боку відповідачів у користуванні та розпорядженні позивачем спірним майном шляхом зобов'язання передати його позивачу.

Доводи відповідача-1, викладені ним в апеляційній скарзі, є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року у справі № 904/6027/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 20.07.2015 року.