Рішення № 47109443, 20.07.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" липня 2015 р.Справа № 924/925/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" Хмельницька область, м. Старокостянтинів

до державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" м. Хмельницький

про стягнення 11760,05 грн. заборгованості за актом виконаних робіт №230/1 від 24.11.2014р.

Представники сторін:

позивача: Руднєва Т.О. - представник за довіреністю №59 від 24.06.2015р.

Польова О.В. - представник за довіреністю №59 від 24.06.2015р.

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 16275,75 грн., з яких: 11760,05 грн. - основний борг; 4362,98 грн. - інфляційні втрати; 152,72 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача на підставі ст. 22 ГПК України подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути заборгованість в розмірі 11760,05 грн. за актом виконаних робіт №230/1 від 24.11.2014р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України зменшення позовних вимог приймається судом, у зв'язку з чим предметом розгляду спору є стягнення 11760,05 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов договору на виконання підрядних робіт №230 від 24.11.2014р., на підставі якого позивачем були виконанні роботи по капітальному ремонту вул. Загребля-2 в с. Ладиги Старокостянтинівського району Хмельницької області. Повідомляє, що 24.11.2014р. між сторонами підписаний акт №230/1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 20614,69 грн.

Зазначає, що станом на 02.06.2015р. відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 8854,64 грн. у зв'язку з чим заборгованість складає 11760,05 грн.

Відповідач представника в судове засідання не направив, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про поштове відправлення від 25.06.2015р.

Враховуючи, що судом вжито всіх передбачених ГПК України заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на обмеженість строків вирішення даного спору, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено :

Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із сайту Міністерства юстиції України від 15.07.2015р.

Державне підприємство "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із сайту Міністерства юстиції України від 15.07.2015р.

24.11.2014р. між державним підприємством „Хмельницька обласна служба єдиного замовника" (замовник) та приватним підприємством „Строй-Сервіс-999" (підрядник) укладено договір №230 на виконання підрядних робіт, предметом якого, згідно п. 1.1., є виконання робіт по капітальному ремонту вулиці Загребля-2 в с. Ладиги Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору та погодженою із замовником динамічною договірною ціною (п.1.2. договору).

У п. 3.1. договору сторони погодили, що у відповідності до постанови КМ України від 19.01.2011р. №52 „Про затвердження порядку та умов надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць та доріг комунальної власності у населених пунктах, рішення сесії Хмельницької обласної ради №1-20/2014 від 14.02.2014 року „Про обласний бюджет на 2014 рік" та відповідно до розпорядження Хмельницької облдержадміністрації № 104/2014-р від 26.03.14 р. „Про затвердження переліку об'єктів фінансування яких проводиться за рахунок коштів субвенцій з державного бюджету обласному бюджету на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць та доріг комунальної власності у населених пунктах області" передбачено освоїти кошти в сумі 21000,00 грн. Сума даного договору становить 21000,00 грн., з них на розрахунки з підрядником 20614,69 грн. з ПДВ та на утримання служби замовника (технічний нагляд) 385,13 грн. з ПДВ при наявності надходження коштів з обласного бюджету.

Договірна ціна послуг (робіт), що доручаються підряднику по цьому договору складає 20614,69 грн. з урахуванням ПДВ (п. 4.1. договору).

У випадку зміни обсягу фінансування з обласного бюджету у 2014 році, вартість договору може бути скоригована шляхом укладання додаткової угоди (п. 4.2. договору).

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору. Уточнення приблизної (динамічної) договірної ціни буде здійснюватись в міру виконання робіт за фактичними витратами підрядника (п. 4.3. договору).

Підрядник, згідно п. 5.1. договору, повинен приступити до надання послуг (виконання робіт) не пізніше, ніж через десять днів після підписання договору.

Замовник здійснює оплату за виконані роботи після виконання технічного нагляду на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт здійснюється по мірі надходження коштів з обласного бюджету. Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються після виконання всього об'єму робіт, передбачених кошторисною документацією (п. п. 6.1., 6.2. договору).

Відповідно до п. 6.3. договору, у разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом десяти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а у разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це підрядника, який зобов'язаний негайно призупинити роботи з моменту отримання повідомлення.

Пунктом 8.2. договору передбачено обов'язок замовника, зокрема, оплатити виконані роботи.

Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання (п. 10.1. договору).

Згідно з п. 13.1. договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п. 2.1. договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2014р., але до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

24.11.2014р. між сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року, згідно якого ПП „Строй-Сервіс-999" здано, а замовником ДП „Хмельницька обласна служба єдиного замовника" прийнято роботи по капітальному ремонту вулиці Загребля-2 в с. Ладиги Старокостянтинівського району Хмельницької області, на загальну суму 20614,69 грн. Акт підписаний замовником, підрядником, сільським головою с. Ладиги Старокостянтинівського району Хмельницької області та скріплений їх печатками.

Як вбачається із виписки з банківського рахунку ПП „Строй-Сервіс-999", відповідачем 13.05.2015р. частково здійснено оплату за проведення капітального ремонту дороги комунальної власності по вул. Загребля-2 в с. Ладиги Старокостянтинівського району згідно договору №230 від 24.11.2014р. та акту №230/1 від 24.11.2014р. в розмірі 8854,64 грн.

Враховуючи, що відповідачем не в повному обсязі виконано свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт за договором №230 від 24.11.2014р., позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 11760,05 грн. заборгованості за актом виконаних робіт №230/1 від 24.11.2014р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке:

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2014р. між державним підприємством „Хмельницька обласна служба єдиного замовника" (замовник) та приватним підприємством „Строй-Сервіс-999" (підрядник) укладено договір №230 на виконання підрядних робіт, предметом якого, згідно п. 1.1., є виконання робіт по капітальному ремонту вулиці Загребля-2 в с. Ладиги Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 4 статті 882 даного Кодексу встановлює, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Виконання позивачем робіт по капітального ремонту вул. Загребля-2 в с. Ладиги Старокостянтинівського району Хмельницької області вартістю 20614,69 грн. підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №230/1 від 24.11.2014р. Акт підписаний сторонами, сільським головою с. Ладиги Старокостянтинівського району Хмельницької області та скріплений їх печатками.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктами 6.1., 6.2. договору передбачено, що замовник здійснює оплату за виконані роботи після виконання технічного нагляду на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт здійснюється по мірі надходження коштів з обласного бюджету. Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються після виконання всього об'єму робіт, передбачених кошторисною документацією.

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як слідує з матеріалів справи відповідачем 13.05.2015р. частково здійснено оплату за проведення капітального ремонту дороги комунальної власності по вул. Загребля-2 в с. Ладиги Старокостянтинівського району згідно договору №230 від 24.11.2014р. та акту №230/1 від 24.11.2014р. в розмірі 8854,64 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку ПП „Строй-Сервіс-999" за 13.05.2015р.

Таким чином, відповідачем не оплачено частину вартості виконаних позивачем робіт в розмірі 11760,05 грн.

Умова п. 6.1. договору, згідно з яким оплата виконаних робіт здійснюється по мірі надходження коштів з обласного бюджету не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку оплатити надані послуги, оскільки з урахуванням приписів ст. ст. 212, 251, 252 Цивільного кодексу України, надходження коштів з державного бюджету не є подією, яка має неминуче настати зі спливом певного періоду, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обов'язків щодо визначення строку оплати. Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постановах від 27.04.2015р. по справі №910/19188/14, від 31.08.2011р. по справі № 47/81.

Крім того, судом приймається до уваги, що в разі відсутності коштів для оплати замовник мав право, передбачене п. 6.3. договору, та фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання, дана позиція зазначена в постановах Вищого господарського суду України від 17.02.2015р. у справі №916/2462/14 та від 23.08.2012р. у справі № 15/5027/715/2011. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. № 11/446, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терен ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р.

Судом враховується, що доказів здійснення розрахунків за виконані та прийняті роботи у сумі 11760,05 грн. відповідачем не надано, наявність вказаної заборгованості не спростовано.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" Хмельницька область, м. Старокостянтинів до державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" м. Хмельницький про стягнення 11760,05 грн. заборгованості за актом виконаних робіт №230/1 від 24.11.2014р. задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 36, оф. 29, код 37098303) на користь приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" (Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Миру, 1/147, кв. 5, код 36397204) 11760,05 грн. (одинадцять тисяч сімсот шістдесят гривень 05 коп.) заборгованості, 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 21.07.2015р.

Суддя О.Є. Танасюк

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,31101, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру 1/147, кв.5;

3 - відповідачу, 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 36 оф.29 (простим).