Ухвала суду № 47109361, 14.07.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" липня 2015 р.Справа № 922/253/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків про про стягнення заборгованості в розмірі 295 711,65 доларів США та 801,621,41 грн. за участю представників сторін:

позивача - Шибіка Ю.Г., довіреність № 010-01/7568 від 05.11.2013 року;

1-го відповідача - Зелінський С.А. (відповідно до постанови від 10.12.2014 року по справі № 922/4856/14);

2-го відповідача - Зелінський С.А., довіреність від 03.11.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 295 711,65 доларів США та 801621,41 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2015 року, у зв'язку з припиненням повноважень судді Буракової А.М., справу № 922/253/15 передано до розгляду судді Сусловій В.В.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: КП "Діловодство спеціалізованого суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер CICX-08948.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2015 року розгляд справи було відкладено на 14 липня 2015 року об 14:30 год.

У судовому засіданні представник відповідачів просить розглянути клопотання подане 19 червня 2015 року за вх.№ 25175, в якому останній просить зупинити провадження у справі до винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду грошових вимог АТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" у справі № 922/4856/14.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти задоволення відповідного клопотання та надав письмові пояснення за вх. № 27829, які долучені судом до матеріалів справи.

Розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як визначено у п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" порушено провадження у справі про банкрутство № 922/4856/14 .

Постановою Господарського суду Харківської області від 10.12.2014 року по справі № 922/4856/14 ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" визнано банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство була подана в порядку та на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", офіційне оприлюднення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відбулося відразу (номер публікації - 12389, дата публікації на сайті ВГСУ - 12.12.2014 року об 11:14 год.).

Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" було заявлено грошові вимоги до боржника - ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", проте на даний час вказані вимоги судом не розглянуто.

Згідно ч. 15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно частини 2 статті 17 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження справи про банкрутство, має зупинити позовне провадження.

Також, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону, у разі звернення позивача з заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог, позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що доводи викладені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі є обгрунтованими, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/253/15 до винесення ухвали господарського суду Харківської області за результатами розгляду вимог АТ "Укрексмбанк" до ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" у справі про банкрутство № 922/4856/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/253/15 зупинити до винесення господарським судом Харківської області ухвали за результатами розгляду вимог АТ "Укрексмбанк" до ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" у справі про банкрутство № 922/4856/14.

Суддя В.В. Суслова справа № 922/253/15