Ухвала суду № 47108545, 10.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" листопада 2010 р. Справа № 59/345-10

вх. № 9899/4-59

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М."про забезпечення позову у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М."

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків;

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ.

визнання договору, додаткової угоди, виконавчого напису недійсними

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010р. позивач СФГ „С.Г.М. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ „УкрСиббанк, ТОВ „Українська лізингова компанія про визнання недійсним кредитного договору № 11150441000 від 28.04.2007р., укладеного між ПАТ „УкрСиббанк та ТОВ „Українська лізингова компанія; визнання недійсним пункту 3.9. статті 3. Додатку № 4 (Загальні умови фінансового лізингу) до Договору фінансового лізингу № 01-314/08-обл від 25.09.2008р., укладеного між СФГ „С.Г.М. та ТОВ „Українська лізингова компанія; визнання недійсним пункту 3 Додаткової угоди від 10.04.2009р. до Договору фінансового лізингу № 01-314/08-обл від 25.09.2008р., укладеного між СФГ „С.Г.М. та ТОВ „Українська лізингова компанія; визнання недійсним виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 25.10.2010р. за реєстровим № 2424 внаслідок несплати заборгованості в розмірі 718 813,07 (сімсот вісімнадцять тисяч вісімсот тринадцять грн. 07 коп.) по Договору фінансового лізингу № 01-314/08-обл від 25.09.2008р., укладеного між СФГ „С.Г.М. та ТОВ „Українська лізингова компанія.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 16 ЗУ „Про фінансовий лізинг, ст. ст. 203, 215, 524, 526, 527, 533 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 8, 17 Модельного закону про лізинг, ЗУ „Про нотаріат, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженного Наказом Міністерства Юстиції України 03.03.2003 №20/5, Постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Позивач стверджує, що кредитний договір № 11150441000 від 28.04.2007р. є недійсний, так як у сторін правочину не було індивідуальної ліцензії НБУ, що є порушенням підстав та порядку укладання угоди. Крім того, кредитний договір безпосередньо повязаний із договором фінансового лізингу, так як саме причиною та наслідком встановлення коригування лізингових платежів у звязку із зміною курсу долара США по відношенню до гривні є саме валюта повернення кредитного договору (долар США).

Позивач вважає, що пункт 3.9. статті 3. Загальних умов фінансового лізингу та пункт 3 Додаткової угоди № 2 від 10.04.2009р. до договору фінансового лізингу суперечить вимогам ст. 16 ЗУ „Про фінансовий лізинг, ст. ст. 99, 117 Конституції України, ч. 2 ст. 198 ГК України, п. 1 постанови КМ України від 18.12.98 N 1998 "Про удосконалення порядку формування цін", ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 р. N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", а отже відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України є недійсним.

Також Позивач вказує, що виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 вчинений з порушенням порядку, умов договору фінансового лізингу (статті 8 Загальних умов фінансового лізингу) в той момент, коли у сторін виник спір щодо розміру лізингових платежів, заборгованості та фінансових розрахунків. Порушенням законодавства України і, як наслідок його прав, за твердженням позивача є недотримання відповідачем 2 вимог п. 8 Постанови КМУ від 29.06.1999р. № 1172 „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, ч. 2 ст. 42, ч. 1, 2 ст. 87 ЗУ „Про нотаріат, аб. 2 п. 12, аб. 1, 2 п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженного Наказом Міністерства Юстиції України 03.03.2003 №20/5.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 25.10.2010р. за реєстровим № 2424 внаслідок несплати заборгованості в розмірі 718 813,07 (сімсот вісімнадцять тисяч вісімсот тринадцять грн. 07 коп.) по Договору фінансового лізингу № 01-314/08-обл від 25.09.2008р., укладеного між СФГ „С.Г.М. та ТОВ „Українська лізингова компанія, а також зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 25.10.2010 за реєстровим № 2424 внаслідок несплати заборгованості в розмірі 718 813,07 (сімсот вісімнадцять тисяч вісімсот тринадцять грн. 07 коп.) по Договору фінансового лізингу № 01-314/08-обл від 25.09.2008р., укладеного між СФГ „С.Г.М. та ТОВ „Українська лізингова компанія, що було відкрите Постановою державного виконавця ВДВС Великобагачанського РУЮ Полтавської області Каравана Ю.В. 04.11.2010 до набрання законної сили рішення суду з предмета спору.

Своє прохання позивач обґрунтовує вимогами ст. ст. 66, 67 ГПК України та мотивує посиланням на ймовірність ускладнення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки до застосування судом таких заходів відповідач 2 не обмежений у вилученні предмету лізингу на свою користь, що тягне за собою припинення прав та обовязків щодо тимчасового володіння та користування предметом лізингу позивачем на умовах фінансового лізингу, що передбачено пунктом 1.1. статті 1. договору фінансового лізингу № 01-314/08-обл від 25.09.2008р..

На підтвердження обґрунтованості заяви позивач надав належним чином засвідчені копію виконавчого напису від 25.10.2010р. №2424, заяви ТОВ "Українська лізингова компанія" про відкриття виконавчого провадження за цим написом від 26.10.2010р. №1667 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2010р.

Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріалів, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи зави про забезпечення позову, керуючись вимогами ст. ст. 66, 67 ГПК України, а також Розясненням ВАСУ „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову від 23.08.1994р. №02-5/611, Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із поданих до суду документів вбачається, що 25.09.2008р. між позивачем та відповідачем 2 був укладений Договір фінансового лізингу № 01-314/08-обл. Предмет лізингу (трактор JD 8430 та глибокорозпушувач) використовуються позивачем безпосередньо у здійсненні ним селянського (фермерського) господарства, зокрема для виробництва сільськогосподарської продукції.

25.10.2010р. був вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (реєстровий № 2424), відповідно до якого пропоноване повернути від позивача відповідачу 2, майно: трактор JD 8430 модель JD 8430, заводський № RW8430P023493, рік випуску 2008 1 шт., вартістю 1243800,00 (один мільйон двісті сорок три тисячі вісімсот) грн. 00 коп.; глибокорозпушувач модель JD 2700, заводський № N02700X008295, рік випуску 2008 1 шт., вартістю 1518200,00 (один мільйон пятсот вісімнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп., що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 01-314/08-обл від 25.09.2008р., укладеного між СФГ „С.Г.М. та ТОВ „Українська лізингова компанія за невиплачену заборгованість станом на 21.10.2010р. у розмірі 718813,07 (сімсот вісімнадцять тисяч вісімсот тринадцять грн. 07 коп.).

У випадку продовження виконавчого провадження за названим виконавчим написом виконання рішення у даній справі може бути ускладнено або зроблено неможливим, адже вилучення предмету лізингу приведе по суті до припинення дії договору лізингу, дійсність частини якого оспорюється у даному процесі.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам та інтересам позивача продовженням виконавчого провадження. Захист цих прав позивача може стати неможливим без прийняття заходів забезпечення у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (ст. 67 ГПК України).

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи це, а також враховуючи інші обставини суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Втім, суд зауважує, що господарське процесуальне законодавство України передбачає можливість застосування тільки тих заходів забезпечення позову, які входять до вичерпного переліку заходів визначених Законом, а саме ст. 67 ГПК України. Відтак належним заходом забезпечення позову в даному випадку є зупинення виконавчого провадження відкритого за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 25.10.2010р. (реєстровий № 2424). В застосуванні решти запрошених позивачем заходів забезпечення позову слід відмовити у звязку із невідповідністю їх вимогам господарського процесуального законодавства України.

Із урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову у справі №59/345-10. Зупинити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 25.10.2010р. (реєстровий № 2424), відповідно до якого пропонується повернути від Селянського (фермерського) господарства „С.Г.М. (код ЄДРПОУ 25162181, місцезнаходження: вул. Молодіжна, 4, с. Рокита, Великобагачанський район, Полтавська обл., 38353) товариству з обмеженою відповідальністю „Українська лізингова компанія (код ЄДРПОУ 305758, місцезнаходження: вул. Михайлівська, 12, м. Київ, 01001, фактична адреса: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070) майно: трактор JD 8430 модель JD 8430, заводський № RW8430P023493, рік випуску 2008 1 шт., вартістю 1243800,00 (один мільйон двісті сорок три тисячі вісімсот) грн. 00 коп.; глибокорозпушувач модель JD 2700, заводський № N02700X008295, рік випуску 2008 1 шт., вартістю 1518200,00 (один мільйон пятсот вісімнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп., що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 01-314/08-обл від 25.09.2008р., укладеного між СФГ „С.Г.М. та ТОВ „Українська лізингова компанія за невиплачену заборгованість станом на 21.10.2010р. у розмірі 718813,07 (сімсот вісімнадцять тисяч вісімсот тринадцять грн. 07 коп.), що було відкрите Постановою державного виконавця ВДВС Великобагачанського РУЮ Полтавської області Каравана Ю.В. 04.11.2010р.

В задодоволенні заяви щодо застосування решти заходів забезпечення позову відмовити.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки до 10.11.2013 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України „Про виконавче провадження.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бринцев О.В.

/справа №59/345-10/