Ухвала суду № 47107476, 25.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" лютого 2010 р. Справа № 59/307-09

вх. № 8984/4-59

Суддя Бринцев О.В.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи за позовом:

Спеціалізованого конструкторсько-технологічного бюро з Дослідним виробництвом Інституту проблем кріобіології та кріомедицини АН України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові медичні технології", м.Харків

за участю прокуратури Ленінського району м. Харкова

про стягнення 168150,46 грн. та розірвання договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди №2 від 01.01.2009р., укладений між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 168150,46грн.; стягнути з відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 1682,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.; з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, в межах суми позову.

Позивачем через канцелярію господарського суду 25.02.2010р. було подано заяву про забезпечення позову (вх.4007), в якій у відповідності до ст.ст. 66, 67 ГПК України позивач просить накласти арешт на майно відповідача, яке знаходиться за адресою: вул. Скорохода, 4, м. Харків.

Своє прохання позивач обґрунтовує вимогами ст. 66, 67 ГПК України та мотивує тим, що незабезпечення позову у заявленому обсязі може призвести до неможливості виконання рішення господарського суду з огляду на невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем.

Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст. 66. 67 ГПК України, а також Роз'ясненням ВАСУ "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" від 23.08.1994р. №02-5/611, інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на те, що предметом позову є стягнення коштів накладення арешту на майно відповідача є таким, що відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. З наявних матеріалів справи вбачається, що такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення оскільки в разі задоволення позову і в разі недостатності грошовх коштів відповідача забезпучують законну можливість звернення стягнення на майно відповідача.

З іншої сторони суд враховує, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для відповідача, оскільки жодним чином не заважає веденню ним власної господарської діяльності і не позбавляє можливості розпорядитися майном в разі відмови в позові, а крім того стягнути з позивача завдані арештом збитки.

Обґрунтованість заходів забезпечення позову вбачається з наявності в матеріалах справи листа № 206/107 від 30.07.2009р., в якому, посилаючись на п.п. 3.6., 3.7., 5.1.3., 5.1.5., 5.1.11. та 8.1.2. договору оренди №2 від 01.01.2009р., на наявність заборгованості у сумі 139763,73 грн. та відмову сплатити борги з орендної плати, орендодавець повідомляє, що змушений розірвати договір оренди з 01.08.2009р. та припинити обслуговування ТОВ "Нові медичні технології" та просить у 3-х денний термін повернути орендодавцю орендоване майно.

Зазначене свідчить про фінансову недостатність відповідача. В свою чергу такі обставини з урахуванням загальної економічної кризи та високого ступеню ризику неплатоспроможності відповідача означають наявність очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав позивача може стати неможливим без прийняття заходів забезпечення, та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Враховуючи це, а також враховуючи інші обставини справи суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача є обґрунтованою в межах суми позову -168150,46 грн.та витрат позивача по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 1918,00 грн. (загальна сума 170068,46 грн.).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову в цій частині є необґрунтованою, суд не вважає що вона відповідає адекватності, а тому правових підстав для її задоволення немає.

Із врахуванням викладеного, керуючись ст. 66, 67 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Спеціалізованого конструкторсько-технологічного бюро з Дослідним виробництвом Інституту проблем кріобіології та кріомедицини НАН України (61093, м. Харків, вул. Скорохода, 4, код ЄДРПОУ 03534245) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, обладнання та меблі відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові медичні технології" (61093, код ЄДРПОУ 33065929, 61093, м. Харків, вул. Скорохода, 4)), яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Скорохода, 4 на заявлену суму позову (170068,46 грн.), з метою унеможливлення (запобігання) їх відчуження та утруднення виконання рішення суду.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа № 59/307-09/