Ухвала суду № 47106594, 13.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

13.07.2015Справа № 910/9339/15 Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУЇЗ ПРОДУКТ" про стягнення 583 023,79 грн., за участю представників позивача - Нікольчук В.В., довіреність №б/н від 14.05.2015 року, відповідача - Клименка І.В., довіреність №б/н від 10.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 82 346,06 грн. основного боргу, 82 435,68 грн. пені, 9 390,24 грн. 3% річних, 184 530,11 грн. інфляційних втрат, 224 316,70 грн. відсотків за користування товарним кредитом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20.05.2015 року, а також зобов'язано позивача надати суду статистичні довідки про перебування відповідача на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду), обґрунтований розрахунок позовних вимог з переліком видаткових накладних, які не оплачені відповідачем із зазначенням суми боргу за кожною накладною, докази часткової сплати - виписки з банківського рахунку та зобов'язати надати довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про стан заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 08.07.2015 року та повторно зобов'язано позивача надати суду статистичні довідки про перебування відповідача на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду), обґрунтований розрахунок позовних вимог з переліком видаткових накладних, які не оплачені відповідачем із зазначенням суми боргу за кожною накладною, докази часткової сплати - виписки з банківського рахунку та зобов'язати надати довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про стан заборгованості.

01.07.2015 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути 81859,69 грн. пені, 9 260,48 грн. 3% річних, 184 295,78 грн. інфляційних втрат, 221 159,74 грн. відсотків за користування товарним кредитом, яка прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 08.07.2015 року.

08.07.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 13.07.2015 року та зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 20.05.2015 року.

Слід зазначити, що позивачем було надано заяву про уточнення розміру позовних вимог в якій він просив, стягнути пеню, 3% річних, інфляційні втрати, відсотки за користування товарним кредитом, розміри яких відрізняються від тих сум, які були заявлені в позові, при цьому позивач не надав обґрунтованого розрахунку цих сум із зазначенням періоду прострочення і врахування часткових сплат.

Також, позивач не надав суду доказів часткових сплат по кожній накладній окремо, що унеможливлює визначення моменту оплати по кожній накладній окремо і встановлення факту прострочення боргу по кожній накладній окремо.

У виписках з банківського рахунку, які надав позивач про оплату боргу зазначено про сплату боргу по договору №44 від 18.02.13 р., проте вони не містять посиланнь на оплату певної накладної.

Тому при неподанні доказів сплати по кожній накладній окремо не можливо встановити період прострочення та суми прострочення з урахуванням часткових сплат по кожній накладній окремо.

Для з'ясування обставин справи судом було тричі витребувано у позивача обґрунтований розрахунок позовних вимог з переліком видаткових накладних, які не оплачені відповідачем із зазначенням суми боргу за кожною накладною, докази часткової сплати - виписки з банківського рахунку.

Витребувані документи позивач без поважних причин суду не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті та унеможливлює розгляд справи, оскільки неможливо правильно визначити розмір в частині нарахувань пені, 3% річних, інфляційних втрат, відсотків за користування товарним кредитом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті, і справу не можливо розглянути за наявними в ній матеріалами, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУЇЗ ПРОДУКТ" про стягнення 583 023,79 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУЇЗ ПРОДУКТ" про стягнення 583 023,79 грн. залишити без розгляду.

Суддя С.О.Чебикіна